Mis maailmas me küll elame?

Mõnikord tahaks lausa oksendada. Näiteks siis, kui loed sellist postitust, kus inimene reaalselt tunnebki vägivallatsejale kaasa… 

Ma kribasin ka Facebookis Blogijate blogipostituste grupis, mida mina sellistest inimestest arvan:

Selles loos ei ole kahte poolt. On vaid psühhopaat, kellele ei pea absoluutselt kaasa tundma. Naine, kes on pikalt talunud nii vaimset kui füüsilist vägivalda, ei mõtle kahjuks niimoodi nagu meie, et lähen kohe minema, kui keegi lööb. Kõigepealt tambitakse vaimselt selle naise enesekindlusel ja siis tuleb füüsiline pool mängu. Selleks ajaks arvabki naine kahjuks, et ta ei väärigi paremat, sest üks värdjas (jah, selline meesisend on värdjas, see pole mingi minupoolne sõna, vaid fakt) lihtsalt trambib ta enesekindlusel. Seega jah – ma leian, et sellised mehed nagu see Daniel ei vääri andestamist. Mis kuradi riigis me elame, kus sellise teo eest saab neli kuud vangistust ja see peaks kõik heaks tegema? Nagu reaalselt? Neli aastat oleks ka vähe. Mõni varastab poest dressipluusi ja saab ka neli kuud vanglat, on see sinu meelest normaalne, et need kaks asja on omavahel võrreldavad kuriteod? Mina isiklikult kahtlen hoopis nende inimeste mõistuses, kes tahavad Danielile kaasa tunda nagu sina. Ehk on teil endal mingi ohvrimentaliteet olemas, et te suudate sellisele inimesele kaasa tunda? Jah, kurb on, et mõnedest lastest ei kasva normaalsed inimesed, aga kui minu laps kasvaks selliseks tõpraks, siis ma ei tahaks temaga isegi enam suhelda. Jah, just nii karm olengi. Mul on tegelikult kahju küll – just nimelt sellest Danieli perest, et nemad peavad elama sellise teadmisega, et neil on selline poeg. Danielist endast mul kahju pole, selline mees peaks vanglas istuma, kus ta koht on. Sellised inimesed ei tunne kahetsust, nad vaid teesklevad seda ja tundub, et sina läksid liimile kahjuks. Just sinusuguste inimeste pärast nad neid pisaraid treivadki – kergeusklike pärast. Sest nagu näha, siis on alati keegi, kes selliseid tõpraid kaitseb. Vot sellest on küll sügavalt kahju, sest need inimesed ei vääri seda.

Ning just seda ma arvangi! Olen sellel teemal ka mitmeid kordi blogis kirjutanud ja mu arvamus on alati selline olnud ja see jääb alati selliseks. Kui tegemist oleks ka mu enda lapsega, siis ma ütleksingi: “Ilusat vanglaelu ja unusta ära, et ma su ema olen, sest minu jaoks oled sa surnud.”

Andestada võib palju asju, varastamist ja pisisuliks olemist jne, aga mitte sellist tõpralikku käitumist. Mina ei tunne kaasa inimestele, kes naisi nii julmalt kohtlevad ja siis reaalselt tahavad vabandust paluda… Ok, tõbras jääb tõpraks, aga nagu reaalselt on olemas inimesi, kes tunnevad sellisele värdjale kaasa? Ma vaatasin seda videot natuke, kus ta palus vabandust ja ma pidin oksele hakkama… See oli ju sulaselge valetamine ja kahjuks lähevad paljud liimile, ta enda eks vist ka, kes kogu seda vägivallatsemist, peksmist, kägistamist jne taluma pidi. Nii kahju lihtsalt, et sellised naised ei mõtle nagu normaalsed inimesed, et neil puudub enesekindlus sellest kõigest väljuda.

Muidugi on eriline “kirss tordil” see, et selliste tegude eest pidi tüüp reaalselt neli kuud ainult vanglas istuma. Isegi neli aastat on naljanumber ju… Selline see meie Eesti ongi – roimarid saavad neli kuud vanglakaristust selliste tegude eest ja siis leidub veel naisi, kes talle kaasa tunnevad…

Mis maailmas me ometi oleme? Ma olen üpris tolerantne inimene, aga kõigel siin ilmas on piir. Just selliste inimeste pärast peaks meil endiselt surmanuhtlus võimalik olema…

136 thoughts on “Mis maailmas me küll elame?

  1. Vangla ei muuda sellist kutti. See on haigus. Samamoodi vangla pedofiile – samuti haiged inimesed.

    • Muidugi ei muuda, aga see pole ju ka ainus vangistuse eesmärk. Eesmärk on elukeskkonda ohutuna hoida, eraldades kriminaalid kinnimajja. Iga inimene on ilmselt pigem nõus neid seal ülal pidama, kui et nad vabaduses ringi liiguvad ja õudusi korda saadavad.
      Selle sinu kommentaari peale meenus mulle kohe kellegi jagatud meem vms, kus hunt, kes murdis kellegi looma maha, et omale süüa saada, hukatakse, aga pedofiili suhtutakse tolerantselt ja öeldakse, et sellega tuleb tegeleda kui haigusega. Jah, nad ongi haiged inimesed, aga see ei tähenda, et nad omale üldse aru ei suudaks anda oma tegudest. Kahjuks ei muuda neid haigla ka. Ma lihtsalt ei usu sellesse.

      • Just nimelt, Pille! Sellised inimesed tuleb ära isoleerida, et nad ei saaks rohkem kahju teha kellelegi. Sest ta kindlasti teeb, kui ta vabaduses on. Ta peab vanglas olema.

    • No aga eluaegne vanglakaristus aitaks ta vähemalt siit maailmast likvideerida. Või veel parem – surmanuhtlus. Aga mis on meil? Neli kuud vanglat… 15-20 aastaga oleks ka vähemalt mingigi aeg jalust ära ega saaks uusi ohvreid otsima hakata!

  2. See on huvitav, kuidas osade inimeste jaoks sõnad = teod. Ehk siis nad usuvadki siiralt, et inimene, kes reaalselt kägistab oma kaaslast on moraalsel tasandil võrdsel kohal inimesega, kes RÄÄGIB sellistest tegudest. Lisame siia ka selle, et esimene kägistas reaalselt inimest, keda ta oma sõnul hirmsasti armastas, teised RÄÄGIVAD siiski võõra inimese kägistamisest ning traditsiooniliselt peetakse oma lähedastele haiget tegemist natuke kehvemaks kui võõraste ründamist. Noh et lähedastele sa nagu teoreetiliselt peaksid lojaalne olema või nii, võõrastele pole midagi lubanud.

    Aga nii otse öeldes, kui täiskasvanud inimene räägib kõva häälega, et ta ei saa aru sõnade ja tegude erinevusest, on ta kas nii loll, et ta tõesti ei saa sellest erinevusest aru – või on tegu demagoogiaga, et üht osapoolt vaigistada ja diskrediteerida. Eks igaüks otsustab ise, kumba lahtrisse too blogija tema arust kuulub.

    • Mõni ilmselt arvab, et ta on enda meelest empaatiavõimeline, kui sellistele haigetele tüüpidele kaasa tunneb. Asi on empaatiast kaugel, ma leian lausa, et oleks vaja selliste naiste mõistust kontrollida. Sest muidu võivad sellise mõtlemisega naised olla järgmised ohvrid.

  3. Da fakk ma just lugesin??”Kes oleme meie et hukka mõista?” Oi juudas! Siis jah, muidugi ma mõistan hukka inimese kes on psühho ja ahistab oma nö armastatud inimest kellega ta koos on, mis ilmselgelt siiski pole armastus eks. Sellised haiged psühhod ajavad mind ka oksele. See argument, et nad neli tundi kaklesid ja vaidlesid millegi üle, et no siis peavad ikka mõlemad pooled midagi tegema. Kusjuures ütlen omast kogemusest, et ei pea. Ma olen selle suhte nüüd küll ära unustanud, kõik andeks andnud ja vimma ei pea ega eriti ei kipu sellest ka enam rääkima, aga nüüd pean küll välja tooma, et olen ka sattunud elus ühe korra psühhopaadi otsa. Algas asi ikka suht alguses kohe vaimse vägivallaga, meeletu manipuleerimine ja absoluutselt iga asjaga norimine. Selle riiu kohta siis nii palju, et ükskõik mida ka ei tee, selline inimene leiab mingi täiesti tavalise asja mille kallal kasvõi terve päev võtta ja teemaks tuua. Vait olemine ja sellise inimese manipul eerimisele mitte vastamine aga ajab teda veel rohkem kettasse, ta peab saama täita oma eesmärgi, ajada teine inimene endast välja, see on nagu tema kirss tordil ja ta saab sellest rahuldust. Ja pluss ta mõtles lihtsalt haigeid asju välja, süüdistas ebareaalsetes asjades ja oli maru armukade. Lahkusin sellest suhtest, sest teadsin, et see on täielik nonsence ja tegu on haige inimesega. Sellised ei muutu!! Minu enesekindlust siuke ei suutnud sandistada, olen selleks liiga eneseteadlik ja tugev inimene.

    • Tubli, et sellest hävitavast suhtest lahti said! Meil peaks koolis lausa eraldi õppeaine olema, kus õpetataks kohe lahkuma, kui midagi sellist peaks suhtes juhtuma. Kahjuks seda aga pole, kui gümnaasiumi psühholoogiatunnis seda teemat just ei puudutata. Aga ilmselt on see liiga põgus kahjuks.

  4. Ahjaa, olen oma elu jooksul mitut sellist värdjat näinud (õnneks mitte liiga lähedalt, aga piisavalt) ja liigagi tihti juhtub nii, et näed korra üht või mõlemat vanemat ka (või kuuled temast lugusid) ning see on täielik “AHHAA” hetk. St kindlasti on ka selliseid, kes sünnivadki sellisteks, aga väga tihti on nad lihtsalt oma keskkonna viljad. Vaatasin kunagi Youtube’ist mingite psühholoogide intervjuusid sarimõrvaritega – kui näiteks selleks, et last väikese pahanduse eest karistada, tema nähes ta lemmikloom ära tapetakse, siis on pigem ime, kui tast kuidagi normaalselt funktsioneeriv ühiskonna liige kasvab. Või ilmselt juba isiksusehäirega sündinud tegelane, kes räägib, et vanemate käest sai karistada, kui vägivaldne oli, aga onu ütles, et tema ka tapab loomi, aga seda tuleb salaja teha, sest inimesed on nii kitsarinnalised ja hakkavad kohe hukka mõistma.

    Neid vanemaid ei saa ühte patta panna, on terve hulk peresid, kus ongi kõik normaalsed ja siis on üks must lammas. Aga no blogimaailmastki võime me kõik ju paar blogijat kohe nimetada, kelle puhul pigem imestad, et neid musti lambaid nii vähe on, sest kui nende vanematele mõelda (ja meie oleme ju ainult kübemeid lugenud), läheb süda pahaks. Ehk siis kuni ise ei tunne, ei kiirusta ei vanemaid hukka mõistma ega neile kaasa tundma. Nemad ilmselt ei kontrolli õhtul viis korda, kas uks sai ikka lukku, erinevalt Danieli eksist.

    • Selle asja juures on kõige kurvem see, et ta eks vist endiselt suhtleb temaga pärast kõike seda edasi… Vähemalt seda ma kuskilt lugesin, aga ma loodan, et see siiski pole niimoodi – et see naine ei käi tal külas ega midagi sellist.

      • Väidetavalt olla see siiski üks varasematest eksidest, kes külas käib. Ja see viimane eks käib psühhoteraapias jne ja saab abi, terapeut võttis Facebookis kuskil sõna.

      • No sellisel tüübil ei peaks keegi külas käima, veel vähem mõni eks. Aga no vähemalt hea seegi, et see põhiohver siis külas ei käi. See on ka hea, et ta abi saab.

  5. ISSAND JUMAL, Eesti blogijate blogipostituste Facebooki grupis on vähemalt neli inimest, kes mu postituse all väidavad, et Daniel väärib uut võimalust ja see naine ise provotseeris jne. Kui ma enne arvasin, et ühiskond on hukas, siis nüüd ma arvan, et see on lausa perses. Minge vaadake ise ja veenduge, et osad arvavad, et Jumal andestab kõik patud ja mis õigust on neil kedagi hukka mõista jne. Danielil on palju fänne, ma ei suuda seda uskuda.

    Irma muidugi kustutas selle viite ära, mis ta sinna gruppi oma postitusest pani, kus paljud talle väitsid, et selline suhtumine pole normaalne, eriti kaval lüke ju – nagu poleks olnudki. Blogipostitus ise on veel alles – eks näis, kauaks seegi sinna üles jääb…

  6. See on kahepoolse liiklusega tee ja mina ei suuda ka kuidagi siin ainult ühte ohvrit ja üht vägivallatsejat näha. Psühholoogiline vägivald on kaval, äärmiselt ohtlik ja sellest ei jää ühtegi nähtavat jälge.

    • Ei, siin on ainult üks psühhopaat ja ohver. Normaalne inimene läheb pärast tülitsemist minema, viskab vihahoos ehk taldriku vastu põrandat puruks, aga ei hakka lämmatama, kägistama, peksma jne – seda mitmeid kuid järjest. Neil võis olla maailma suurim tüli, aga niimoodi ei tehta. Tüüp peaks praegu vanglas istuma, mitte Tinderis uusi ohvreid otsima. Selliste “empaatiavõimeliste” inimeste arvates nagu sina, meil sellised jõhkardid üldse tegutseda saavad, sest alati on neid, kes neid usuvad (nagu näitas ka Facebooki Blogipostituste grupp). Need tüübid itsitavad samal ajal pihku, et nii naiivseid inimesi on olemas ja et järgmist ohvrit on sama lihtne leida, sest paljud tahavad Danieli käitumist ju mõista…

      • Ma olen ehk mõnevõrra kauem elanud ja kokku puutunud erineva manipulatsiooniga.
        Pane tähele, ma ei õigusta seda kutti poole silbigagi.
        Aga asjal on ka teine pool. Iga NORMAALNE naisterahvas jookseks peale esimest sellist rafineeritud piinamist minema . Siin ei kõlba selgituseks mingi jutt enesekindluse puudumisest või muu loba, mis taandab naise lapse või kodulooma tasemele oma vastutusvõimelt.

      • Ma olen nõus, et muidugi peaks kohe ära minema, kui sellised asjad juhtuvad, absoluutselt! Aga sellised naised kahjuks ei mõtle niimoodi nagu meie, kelle psüühika ei ole pika aja jooksul perse keeratud. Ükskõik, kaua see naine seda kannatas, see ei ole õigustus Danieli käitumisele. Kahjuks on palju katkiseid naisi, kes selliste värdjate otsa satuvad, aga sellised mehed just neid ära kasutavadki. Alguses vaimne manipuleerimine ja siis füüsiline. Ega kohe ei löö ju keegi, alguses ikka näidatakse end paremast küljest ja kui naisega on juba 1:0 tehtud, siis tulevad jõhkramad meetodid mängu.

    • Ma oleksin paljudes teistes olukordades sinuga nõus (et üks osapool võib teadlikult või mitteteadlikult emotsionaalselt manipuleerida, kuni teine ei pea vastu ja virutab ning ongi nö kaks vägivallatsejat), aga mitte antud olukorras – Daniel ei virutanud vihahoos, vaid need tegevused, mida kirjeldati, on nii detailsed, et keegi ei tuleks lambist sellise asja peale. Selleks peab olema sadist, kes on juba varem neile meetoditele mõelnud, et tüli käigus jalutada magamistoast kööki v vannituppa, teha rahulikult rätik seal märjaks, jalutada tagasi, lämmatada sellega natuke aega, siis natuke peksta, siis jalutada uuesti kööki, otsida üks kilekott, vaadata, et auku sees ei oleks, lasta vett täis, jalutada tagasi, ähvardada seda teisele pähe tõmmata … See ei ole ju mingi tavaline purjus inimeste reedeõhtune kodutüli. Vihahoos võid sa kedagi lüüa v kehvemal juhul isegi kägistada (ja mõlemal juhul peaksid sa hiljem teise inimese maha jätma, kui ta ise ei lahku, sest ilmselgelt te ei sobi kokku, kui teineteises selliseid omadusi esile toote), aga sa ei hakka sellist läbimõeldud piinamist organiseerima. Ja selle pärast ütlen ma, et siin ei olnud kahte vägivallatsejat ja kahte ohvrit, sest inimene, kes on oma piinamismeetodid nii detailselt läbi mõelnud (paneb kilekoti ümber padja, et parem lämmatada oleks jne!), alustab ise meelega tüli üles keeramisega ja emotsionaalse vägivallaga, sest ta TAHAB füüsilise vägivallani välja jõuda. Naine ehk ütles tõesti “palun vii prügi välja”, mees hakkas sellest tüli üles keerama, keeldus lõpetamast, peksis, piinas – ja hiljem ütles, et “aga sina alustasid ju prügi jutuga”. Ja kui on naiivne naine, kes usub kõigist parimat, siis ta proovibki pool aastat ise parem olla, mitte meest ärritada jne.

      Kui ühe viga on see, et ta on sadist ja teise viga on see, et ta sellest otsekohe aru ei saanud, vaid tahtis uskuda ja andestada, siis nad on küll mõlemad elus valesid valikuid teinud, kuid on äärmiselt õõvastav öelda, et nad on toimunus võrdselt süüdi.

  7. No ei ole nii, et naine lihtsalt oli mehega koos selleks et oma igapäevane koosa vastu võtta ja midagi head tema jaoks selles suhtes polnud. Või nautiski ta peksa saamist sinu arvates? Siin on veel midagi, millest meile ei räägita. Ta ei olnud ju koonduslaagris või kgb keldris kinni.

    • ma seda õiget doktor Vassiljevit tunnen, on üsna nõme sarnase nimega siin hüpelda.

      aga tundub, et psühholoogiast ei tea sa midagi Toktor!!! on sõltuvused, alla tambitud enesekindlus ja -väärikus ja kõik muud.

      see õnnetuke, kelle blogipostitusest Printsess räägib, see inimene võiks tegeleda enesearenguga. ja lasta oma postitused enne üles panekut kellelgi üle vaadata. Düsgraafe on aga korrektne kirjutis näitab lugupidamist lugejate vastu, mida ma selle inimese puhul ei märka.

      lugesin ka seda meesterahva blogi, millest too naine inspiratsiooni sai. nojahh, tundub teine väga katkine ja õnnetu olevat – ohvrirolli valinud nende paari postituse järgi, mida diagonaalis vaatasin. eks siis ongi katkise inimese maailmapilt natuke nihkes.

      kaasa tunda võib ja mõista aga kindlasti ei ole see koht, et õigustada. kui tahta artikkel teha vihaõhutavatest kommentaaridest, siis võinukski sellega piirduda.

      • See lingitud blogi… mnjah, üks asi on kehv grammatika ja lauseehitus, aga suurem probleem on see, et isegi mõtteid ei suudeta õigesti edasi anda ja siis peabki pärast pidevalt ohkama, et on valesti aru saadud.
        “Ma ei kaitse mitte kumbagi poolt. Ei Danieli ega ka ohvrit. Nii mõnetigi ma tunnen kaasa ohvrile, kuid milleks? Mitte keegi ei hoidnud ju teda selle mehe juures kinni! Saad ühe hoobi…saad teise… LAHKU!
        Aga seal samas, ei saa ju süüdistada kõiges ka Ainult Danieli. ”
        Kuidas lugeja peaks seda siis mõistma? Tõesti ei süüdistata ohvrit? Tõesti ei kaitsta vägivallatsejat? Kaasa tunda – milleks, eks? Aga vat mehest on kahju, sest nii palju julmi kommentaare (“..see, mis hiljem netis kommentaaridena kajastub, on ebanormaalne!”)
        Tegelikult, minu ettepanek on mitte sattuda diskussiooni inimestega, kes ei suuda ennast selgelt väljendada (või siis tegelikult üritavad hiljem musta valgeks rääkida). See ei vii kuhugi. Loota, et nad netikommentaaride asemel loeks rohkem lähisuhtevägivallast ja ohvrite psühholoogiast, on ilmselt liiga palju.
        Ühe isa blogis aga ootan huviga lubatud koolivägivalla teemat. Loodetavasti kutsutakse ka seal muuhulgas üles mõistma neid inimesi, kes piisavalt koolivägivallale tähelepanu EI pööra (õpetajad, lapsevanemad jne). Sest on ju ka neil mingi lapsepõlvetaust, mis ei luba sekkuda ja aidata.

      • Jah, ta ütleb otsesõnu, et piinatud naisele kaasa ei tunne, solvatud/ähvardatud Danielist on tal aga kahju – ehk siis et tal pole kahju füüsilise vägivalla ohvrist, aga on kahju vägivallatsejast, sest omg, TALLE ÖELDI HALVASTI. Samuti ütleb ta otsesõnu, et “ainult Daniel pole ju toimunus süüdi”, mis on kõige ehtsam ohvrisüüdistamine. Ja hiljem ulub internetis, et temast saadi valesti aru. Bitch, please.

  8. Kõik need inimesed, kes ei saa aru, miks naine andestas ja kannatas peaks suunama siia kommentaariumi ja sellesse Fb gruppi, millele viitasid. Need mõlemad andestajaid täis, kes väidavad, et pole ta nii hullu midagi ja tülis on kaks poolt jne. Sellised inimesed saavadki süstemaatiliselt peksa (ja kui õnnestubki üks vägivaldne mees maha jätta, siis järgmine on samasugune), kui te oma andestamise ja aru saamise iba ajate.

  9. Meil vene keeles on ütlus “prostota huzhe vorovstva”, lihtsameelsus on hullem kui varastamine.
    Äkki tõesti naine ei saanud aru või mistahes psühholoogilisel või muul põhjusel ei saanud aru enne 5 kuu möödumist, et näopeks ja kägistamine ei ole intiimsuhte osa.
    Ei saa välistada.
    Aga minu jaoks kõneleb see üht: ka naise puhul ei ole tegemist normaalselt funktsioneeriva aruka ühiskonna liikmega. Temast võib oodata mida tahes.

    • No ei ole normaalne, et ikkagi Danieli käitumisele otsitakse vabandusi ja süüdistatakse naist. No ei ole normaalne ju! Aga sa oled samas paadis nende naistega Blogipostituste grupis, kes üritavad Danieli käitumisele õigust leida. Sellele ei ole seda kahjuks.

  10. Ühes avalikus fb grupis on üleval ühe naisterahva sõnumivestlus selle Danieliga. Seal mees selgelt ütleb, et ainus põhjus, miks läks kokkuleppele ja end süüdi tunnistas, on see, et aega kokku hoida ja ‘et see jama läbi saaks’.
    See, mis praegu toimub, ei ole kuskilt otsast siiras ja seetõttu ka kindlasti mitte tunnustamist väärt.
    Ohvril on tema suhtes lähenemiskeeld. See tähendab, et Daniel ei tohi temaga kontakti otse otsida. Kui naiivne ja loll peab olema, et mitte aru saada, mis toimub? Ta üritab oma ohvri jaoks endiselt (k. a. sotsiaal-)meediavahendusel pildis püsida. Ja, et järgmiste potentsiaalsete ohvrite arvamust kujundada.

    • Absoluutselt! See mees ei ole siiras, ta ei kahetse, ta juba otsibki uusi ohvreid. Ja kui me mõistame tema käitumist heaks, siis kahjuks pole see uute ohvrite leidmine vist raske. Avalikult ja suurte tähtedega tuleb sellist käitumist taunida!!!

  11. Millises lauses ma olen õigustanud mehe tegusid? Üks näide palun.
    Mis ma olen kirjutanud, on see, et naine pole süüta. Märkad vahet?
    Kui mustlane sinult ühel päeval 100 eurot välja petab, siis mustlane on räme pätt ja sina oled ohver. Ikka juhtub, läheme eluga edasi ja minu arvamust sinust see ei muuda.
    Aga kui mustlane sinu käest 5 kuud järjest iga päev 100 eurot välja petab, siis pätt on ikka mustlane, aga, anna andeks, ka sinust ma peale seda midagi head ei arva.

    See on lühidalt minu arvamuse rebu.

    • Jah, naise ainuke süü oli selles, et ta jäi sellesse suhtesse. Aga tema oli ikkagi ohver ja siin ei ole kahte poolt. Sinusugustele ei anna midagi seletada, samamoodi nagu osadele Facebookis ei anna. Te lihtsalt ei saa aru!

  12. Kõik need, kes ütlevad, et naine on süüdi ja loll, sest “miks ta lihtsalt ei lahkunud” palun lugege seda: https://www.psychologytoday.com/ie/blog/mind-games/201806/putting-rest-why-doesnt-she-just-leave
    See, et inimene ei lahkunud suhtest, ei tee kuidagi moodi vähem jäledamaks seda, mida Daniel toime pani. See ei ole siin absoluutselt mingi argument. Palun uurige natuke psühholoogiat, enne kui süüdistama hakkate kedagi.
    Uskumatu, mis ohvrisüüdistamise mentaliteet Eestis siiamaani valitseb.

    • Naga Facebookis näha oli, siis Danielil on palju kaitsjaid. Kaks inimest, kes minu postituse all sõna võtsid, kaitsesid teda ka Kuuuurija Facebooki lehel. Raili lausa soovis Danielile kõige paremat edasiseks eluks ja Tarvo ütles, et kõik, kes ei mõista Danieli, on vihaõhutajad. Irma ise eemaldab viite oma blogipostituse kohta ja hiljem keerab teise postituse kommenteerimise Facebookis lukku…

      Jah, vot sellistega peame me koos eksisteerima siin maailmas.

      • Sa tegeled ise praeguseks juba järjepideva ja süstemaatilise tülinorimise ja vaenuõhutamisega. Tood nimeliselt mind siin välja. Kuigi olen korduvalt blogi fb grupis ilusti kirjutanud ja teemat seletanud. Sa isegi ei loe ega süvene, mida Sulle kirjutatakse, vaid lahmid, ironiseerid ja norid.

        See on vaimselt vägivaldne käitumine Sinu enda poolt. Sa ei lõpeta ka ära.

        Danieli mõistad samade omaduste tõttu karmilt süüdi, aga endas ei näe ühtegi viga? Ei tunnista, et ka ise käitud kuidagi valesti?

        Ma kordan veel – mina pole mitte kordagi õigustanud Danieli tegu. Olen korduvalt ütlenud, et see, mida ta tegi, oli kohutav ja vale.

        Rõhutasin aga seda, et teiste inimeste poolne vihaõhutamine pole ka õigustatud. See on oma sisult sama moodu vägivaldne. Kui Sa seda ei soovi mõista, siis ära mõista. Aga kui Sa ise süsteemselt ja teadlikult selliselt juba terroriseerid, siis on ka selles käitumises psühhopaatia tunnused.

      • Sa tegeled ise praeguseks juba järjepideva ja süstemaatilise tülinorimise ja vaenuõhutamisega. Tood nimeliselt mind siin välja. Kuigi olen korduvalt blogi fb grupis ilusti kirjutanud ja teemat seletanud. Sa isegi ei loe ega süvene, mida Sulle kirjutatakse, vaid lahmid, ironiseerid ja norid.
        See on vaimselt vägivaldne käitumine Sinu enda poolt. Sa ei lõpeta ka ära.
        Danieli mõistad samade omaduste tõttu karmilt süüdi, aga endas ei näe ühtegi viga? Ei tunnista, et ka ise käitud kuidagi valesti?
        Ma kordan veel – mina pole mitte kordagi õigustanud Danieli tegu. Olen korduvalt ütlenud, et see, mida ta tegi, oli kohutav ja vale.
        Rõhutasin aga seda, et teiste inimeste poolne vihaõhutamine pole ka õigustatud. See on oma sisult sama moodu vägivaldne. Kui Sa seda ei soovi mõista, siis ära mõista. Aga kui Sa ise süsteemselt ja teadlikult selliselt juba terroriseerid, siis on ka selles käitumises psühhopaatia tunnused.

      • Jaanika ,sa oled haige inimene . Ja juba ka ise psühhopaat. 🙂
        Ma teen igaks juhuks blogipostituse, et inimesed sinu ohvriks ei satu .
        Su lapsest on ka kahju . 🙂

      • Anonüümne Raili 😚 , su kommentaari on väga raske tõsiselt võtta 😶 , sest smailisid on liiga vähe 😱. Hirmus vaadata 🙈 Ehk järgmine kord paned ikka mõne veel 🤗, muidu ei saa kohe lugedes aru, et sul haridustee pooleli jäänud. ❤❤❤

        Krt, peaaegu oleks unustanud: XOXO

        Teie 🦄

  13. Minust pärast tehke minust või sada postitust, mina vähemalt tean, et ma ei kaitse ega mõista psühhopaate. Ja minu laps on uhke, et ta ema ei kaitse selliseid inimesi, teil peaks enda lastest kahju olema hoopis. Kui neil peaks kunagi sama olukord olema nagu sel naisel, siis kaitsete ju ka vägivallatsejat. Jutu järgi tundub küll.

    • Puust ja punaseks: Ei kiida heaks Danieli teguviisi. Ei kaitse teda. Ei õigusta teda. Danieli käitumine oli kohutav. Vale.

      Samuti on vale käitumine teiste inimeste vihaõhutamine ja vägivallale õhutamine. Kommentaariumis üleskutsed vägivallale ja selle õigustamine. Samuti on väga vale selline terroriseerimine, millega ise juba tegeled. See, et ei loe, mida Sulle öeldakse ja see, kuidas järjepidevalt teisi laimad.

    • Aga mina ei arva, et vihaõhutamine Danieli suhtes oleks vale käitumine. Kõik inimesed, kes talle vanglat või elektritooli soovivad, ei õhuta viha, nad põhinevad faktidel, mis on tehtud. Meil on erinev arusaam vihaõhutamisest.

      • Kas Su arvamus pole tingitud vihast? Kas see pole vihaõhutamine kui soovid, et keegi ÄRA TAPETAKS. See on mõrvari tunnusjoon, kes soovib teise inimese surma. See on see, mida otseselt kirjutad ja isegi õigustad.

        Mis emotsioonist Sa enda arvates juhindud? Rõõmust? Rõõm, mis soovib teist inimest tema surma, tema tapmist?

        Kas Sa annad endale üldse aru, mida välja ütled? Kas Sul üldse on mingigi filter aju ja käte vahel, mis tekste kirjutavad?

        See on päris kohutav, mida Sa järjepidevalt kokku kirjutad.

      • Tarvo, mina ise ei tahaks Danieli tappa, aga kui meil oleks vastavad seadused, mis surmanuhtlust lubaksid, siis mul kahju poleks küll. Vaevalt, et ta ohvrilgi kahjuks oleks. Ja nii jääksid uued ohvrid olemata. Või siis vähemalt pistku see tropp aastataks kinni, kus keegi teda külastada ei saaks. See ei tee minust halba inimest, et ma psühhopaadile head ei soovi. Tavainimestele ma ei soovi midagi halba, aga kui sa oled munn, siis on su koht vanglas või elektritoolil.

      • Sa kasutad nime printsess, aga kasutad sellist sõnavara, et päris piinlik lugeda.

        Kui Sa soovid teise inimese surma, siis ei ole vahet, kas tapmine toimub vastavalt seadusele või mitte. Sinu soov, et teine inimene sureks või tapetaks, omab üsna murettekitavaid jooni.

        Sinus endas on päris palju selliseid jooni ja omadusi, et võiksid ka psühhiaatri juures diagnoosi saada.

        Lisaks see, kuidas kõike ainult õigustad. Mitte kordagi ei tunnista, et oleksid natukenegi eksinud. Sul on alati õigus. Isegi kui lähed kogu maailmaga vastuollu, siis peab Sulle jääma õigus.

        Ma nüüd lõpetan Sinuga selle dialoogi, sest see ei vii mitte kuskile.

      • Pole tõesti mõtet sinuga vaielda. Kui te kogu selle energia, mis te panete Danieli mõistmisele jne, suunaksite neile, kes seda tõesti vajavad, siis oleks maailm kohe palju tänuväärsem paik. A la loomade varjupaigale või midagi sellist. Aga ei – inimesed õhutavad sinu meelest viha, kui nad sellistele mehehakatistele karmi karistust soovivad…

      • Te kõik võtate Jaanika kallal, sest ta “soovib inimest tappa,” mis iseenesest polnud päris see, mida ta mõtles, ma usun, aga Daniel, kes konkreetselt üritaski inimest tappa väga võikalt piinates, teda tuleks mõista? Veider.

      • Mind tõsiselt hämmastab see, et Danieli halba soovida või teda solvata või talle negatiivseid kirju saata on VÄGA HALB ja viitab sellele, et me oleme ise sama halvad (sest kellelegi halva SOOVIMINE teeb ilmselgelt meid täpselt sama halvaks, kui inimene, kes PÄRISELT HALBA TEEB, KUUDE KAUPA JA PIINATES). Aga samas näiteks Printsessile öelda, et ta on vaimuhaige, on täiega nitsevoo ja normal beat, seda peavad kõik normaalseks.

        Lisaks tundub, et inimesed ei mõtle üldse, mida nad kirjutavad. Iga laps saab aru, et vihaõhutamine oleks see, kui Printsess ütleks “hei, lähme ja tapame täna Danieli ära”. See, kui Printsess ütleb, et ta pooldab surmanuhtlust kuriteo X, Y ja Z puhul, ei ole vihaõhutamine, sest ta ei ütle kellelegi, et nad peaksid kedagi täna tapma minema – ja kui see seadus ka homme ära muudetaks, ei kehtiks see tagasiulatuvalt.

        Või kui näiteks Printsess ütleb, et tal poleks kahju, kui Daniel ära sureks, on ta sotsiopaat. Aga Irma, kes otsesõnu ütles, et ei tunne Danieli ohvrile kaasa (ehk siis ei tunne kaasa inimesele, kes päriselt korduvalt füüsilist valu kannatas ja surmahirmu tundis), on hea inimene, sest ta mõistab. St mõistab kõiki peale selle päris ohvri muidugi. Et siis sotsiopaat on see, kellel kurjategijate suhtes empaatiavõimet pole, aga see, kel pole seda ohvrite suhtes, on nagu ok? Või mis teibaid pidi see loogika käib?

      • Rents, ma ka ei saa neist aru. Ise on enda meelest väga tolerantsed, aga Raili arvates olen ma suurem psühhopaat kui Daniel. Ainult sellepärast, et ma leian, et ta peaks palju suurema karistuse saama ja talle ongi normaalne soovida, et ta pokri pistetaks.

  14. Aga lugege, mis 90 protsenti Kuuuurija kommentaariumis arvatakse – keda normaalsed inimesed kaitsevad ja keda hukka mõistavad? Seal vastati teile väga palju, miks teie käitumist ei saa avalikult kiita ja miks tuleb selliseid inimesi avalikult hukka mõista nagu Daniel.

  15. Oeh, neid ennast mitte väljendada oskavaid on seal Kuu-uurija kommentaariumis veelgi. Siin sõna võttev Tarvo/üks isa on seltskonnast vist ainus, kes suudab loetavalt kirjutada. Lisaks Irmale on ka Raili (sama leibkond?) see, kes viibutab näppu vihaõhutajate suunas ja mõistab Danieli (nii on ta ise seal selgelt kirjutanud) ja imestab samas:
    “Ükski asi ei õigusta seda , mida ta tegi . Aga kas te kuulasime hoolikalt tema juttu. Reaalselt kui see naine ise manipuleeris temaga. Siis ühel hetkel viskab närv ära.”

    Mõni kommentaar hiljem väidab: “Ma ei ole süüdistanud ohvrit.” Jällegi – mis see eelmine manipuleerimise jutt siis oli?

    “Sa sildistad inimesi , ilma et sa midagi teaksid. “Tood välja mingeid lugusid ja ka sinna juurde sa sildistad.” – Kuidas ohvri sildistamisega on? teab ohvrit? Teab, et manipuleeris?

    Ja stiilinäide “viisakast” vestlusest: “Kui loll sa saad olla , kui ma olen öelnud , et kõik mida Daniel tegi olin väär ja vastik.” Mis iganes see lause siis tähendama peaks.


    Te, inimesed, olete võltsvagatsejad. Ok, võtaks selle teemast maha, et te ei õigusta vägivalda. Fine, saime kõik aru. Aga see jutt, et te ei ole süüdistanud ohvrit, ei kõlba kassi saba alla ka. Jah, te ei kirjuta otsesõnu, et “ma süüdistan ohvrit”, aga teie lausetest kõlab seda iga “aga”‘-ga. Jumala eest, ärge kirjutage, ärge blogige, kui teil loogilisi seoseid peas ei teki.

    Üldse, hakata vihaõhutamise vastu võitlema sellise räige loo pealt? Nüüd alles midagi kihvatas? Aga õudseid kommentaare on meie uudisteportaalide ja fb-i kommentaariumid täis olnud aastaid. Sealjuures inimeste suhtes, kes ei ole teinud midagi seadusevastast – arstid, õpetajad, poliitikud, ehitajad, lapsevanemad, suunamudijad jne. Siis ei olnud muret? Alles siis, kui kohtus süüdimõistetud vägivallatseja ja piinaja pildis, tekkis tohutu mure ühiskonna tervise pärast ja just kommentaatorite osas?

    • Mis mõttes “kust ta teab, et ohver manipuleeris”? Daniel ütles ju, et manipuleeris! Ega ta ju ometi ei valetaks, tundub küll nii tore ja aus poiss.

  16. Miks ma ei tunne kaasa ohvrile?
    Selgitan ühe näite varal.
    Kunagi oli selline kaabakas, kui toomas h. Liiv. Nimetatud munn jäi vahele pedofiiliaga. Läks aastateks kinni. Aga ühe noore poisi ema, kellega ta pedereeris, tegi mida? Ta abiellus tolle liiviga (kelle nimi nüüd on toomas meola). Jah, manipuleeritud naisterahvas ja muidugi ohver ka (abielu ei kestnud kaua), aga ennekõike loll nagu kast naelu.
    Prostota huzhe vorovstva.
    Pätid peaksid istuma kinni, aga ka lollus on valus puue.

    • Need on erinevad lood ju hoopis ja muidugi oleks naine pidanud kohe Danieli juurest lahkuma, aga ta ei teinud seda. Kas see on sinu meelest õigustuseks, et teda siis kuude viisi piinati, kägistati, peksti jne? Et ta ei läinud ära, et siis annab nii palju peksa, kui anda õnnestub? Ei ole ju normaalne suhtumine see…

      • Iga inimene vastutab oma elu eest ennekõike ikka ise. Nii et jah, ka naisterahval on oma osa süüd. Õnneks ei saanud kannatada keegi kolmas, nagu liivi juhtumi puhul.

      • Naise ainus süü oli see, et ta varem ei lahkunud. Mees ise on aga psühhopaat, kellele ei tohiks õigustusi leida.

  17. Kui see Tarvo juhtub siin veel lugema: ma loodan, et sa oma üleskutset mõista ja vähem vihata räägiks ka Railile, kes siin anonüümsena väga “mõistlik” on. Lastel ka muidu raske aru saada, kuidas on õige käituda. Nagu ütled, algab kõik kodust. Olen täiesti nõus. Laske emotsioonid läbi ja helgelt edasi!

    • Tundub, et sellised inimesed mõistavadki ainult kurjategijaid, teised on kõik vihaõhutajad. Ja Danieli-sugused mehed itsitavad kodus pihku ja on rõõmsad, et keegi nende “ma olen nii muutunud ja väärin uut võimalust” pläusti usub.

      • Jaanika, minu arust võiks Sul olla endal juba piinlik, et Sul on raskusi aru saamisega “mõistmise” sõnast. Misstest, et olen seda tänase päeva jooksul pikalt lahti kirjutanud korduvalt.

        Sa ikka leierdad ja lausa rõhutad, et ei saa lihtsast asjast aru. Võtad sõna, aga lihtsast asjast aru ei saa või ei soovigi aru saada. Seetõttu postitad järgemööda üsna rumalasisulisi kommentaare.

        Midagi või kedagi mõista saabki ka nii, et ei kiida tegu heaks ega õigusta seda. Seda olen Sulle terve päeva jooksul korduvalt selgitanud, seda on teisedki teinud. Ehk püüaksid nüüd natuke mõelda ja mitte kuulutada oma rumalust ja loetu mittemõistmist edasi? 🙂

        Ma olen Sulle täna juba paar korda ütelnud, et ma mõistan ka Sind. Suudan panna end Sinu rolli ja suuta mõista ka Sind. Suudan mõista ka paljusid teisi. Mõistmine ei tähenda pooldamist. See tähendab seda, et ma saan aru, miks nii arvad või miks keegi niimoodi käitub, mõtleb, tunneb.

        Sellest, et Sina seda ei suuda, olen juba ammu aru saanud. Miks seda ikka ja jälle uuesti vaja rõhutada on?

        Ma olen täna ka Sind üksjagu analüüsinud. Miks nii käitud, miks korrutad ühte ja sama ning mida lõpuks taotled.

        Otsid liitlasi ja kui mõne leiad, siis kiidad kõike, mida nad ütlevad. Jälgid hoolega, mis “nuppe” vajutada, et kellegi reaktsioonid tööle hakkaksid. Kui oled leidnud viisi, millega saab kedagi nö negatiivselt käivitada, siis muudkui pressid seda “nuppu”. Sa rõhud üldlevinud klišeele, sest tead, mis arvamusel on enamus ja tead, kust saad leida toetust, tähelepanu ja odavat populaarsust.

        Samal ajal suudad väga korralikult öelutseda, üsna targalt mõnitada ja teisi naeruvääristada. Ikka korrutades ühte ja sama ning tegelikult ise mitte üldse mõistes, millest jutt käib. Sul on väga tugevalt puudu empaatiavõimest ja see, mis on, on ka pigem õpitud teiste pealt. Tead, mis on see, mida suurem enamus empaatiliseks peab ning taod muudkui seda kaarti, sest tead, et see justkui töötab.

        Samal ajal on Su ainus eesmärk “võita” – ehk siis saada oma õigust. Sinu jaoks on äärmiselt tähtis, et Sinule jääks viimane sõna ja siis saad oma pooliku tõega ja teistele pealesurutud arvamusega justkui pildile jääda. Su käitumine on üsna süstemaatiline ja muster läbiv.

        Tundub, et Sa naudid tähelepanu ja seda, kui võidad – ehk siis sõidad teistest üle. Kui oled kellelegi “ära pannud”, siis tundub, et see pakub Sulle rahuldust.

        Oma tutvustuses kirjutad, kuidas Sa ei elatu draamadest, aga olgem ausad – just sellest elatudki. Just see oli eesmärk hakata algselt ründama Irmat, teda naeruvääristada, mõnitada, kirjutada oma artikkel ja siis järjekindlalt teda ja kõiki temaga ühel arvamusel olijaid laimata (kurjategija pooldajateks). Kuigi Sulle on korduvalt kirjutatud ja öeldud, et ei pooldata mitte kuidagi kurjategijat, siis Sa jätkuvalt raiud vaid seda. Sest Sa näed, et see töötab – nende puhul, kes väga ei süvene ja diagonaalis loevad. Nende puhul Sinu odav vale toimib ja Sa saad sealt toetust ja seda odavat populaarsust.

        Sul võiks siiski kasvõi natuke piinlik olla oma käitumise pärast.

      • Tarvo, mul puudub empaatia Danieli suhtes ja nende inimeste suhtes, kes talle ja teistele temasugustele natukengi kaasa tunnevad. Kuna minu blogi loeb palju naisi, siis ma tahan, et neile ei jääks vale arusaam, et siin on kaks poolt. Ei ole, siin on tropp, kes peaks vanglas olema ja ohver. Kogu lugu. Ja just selle tõttu ma seda oma blogis kajastangi, et äkki mingi nõrgema iseloomuga naine kahjuks arvabki, et sul, Irmal ja Railil on õigus. Ja mul on hea meel, et paljud saavad aru, et teie käitumine ei ole õige.

      • Ole nüüd palun korrakski aus. See ei ole Su tegelik eesmärk ju.

        Sa läksid just oma sõnades vastuollu naisega, kes oli olnud vägivaldses suhtes ja ütles selgelt, et igasugune vägivald pole aktsepteeritav.

        Sinu eesmärk on siin pigem klikid ja laigid. Odav populaarsus rõhudes pidevalt pooltõdedele ja manipuleerides teiste arvamusega. Sa ju tegeled ise järjepidevalt manipuleerimisega. Paned teistele sõnu suhu ja üldse ei võta omaks teiste seisukohti.

        Võiks isegi öelda, et tegeled valetamisega.

      • Tarvo, arva edasi seda, mida sa tahad. Tunne kaasa, mõista, andesta, ole nii empaatiavõimeline, kui tahad, kui see sind õnnelikuks teeb. Mine lausa tüübile külla ja räägi talle, kui kahju sul temast on – ta oleks kindlasti selle üle rõõmus.

  18. Oeh Jaanika .

    Sa võtad lausa sõnatuks. On näha , et sa ei saa aru ega hakkagi aru saama.

    Tore , et sa nii detailselt tood välja , kes mina olen Irmale jne .

    Eelnevalt lugeda , oskad sa inimesi hästi maha teha . Ja kui sulle midagi keegi ütleb , siis on hala kui palju.

    Sa peegeldad väga sellega enda lapsepõlve . Sind tuleb lihtsalt mõista . Ja sinust tuleb lihtsalt arusaada.

    Pai pai sulle .

    Raili

    • Raili, erinevalt teie kolme lapsepõlvest ei õpetatud mind värdjatele kaasa tundma – seega on möödapanek hoopis teis endis 😉 Õnneks on enamik inimesi samal arvamusel nagu mina 🙂 Loe uuesti kõik siinsed kommentaarid läbi, keegi peale Tarvo ega veel ühe tüübi ei õigusta Danieli. Kuuuurija all on neid kommentaare veel rohkem, seega üldsus on siiski normaalse mõtlemisega 🙂

    • Siin ei ole midagi aru saada, kõik ongi juba selge, te “mõistaks” kindlasti ka Ted Bundyt, sest olete nii üllameelsed. Ülevalpool öeldi õigesti selle asja kohta – võltsvagadus. Tundub, et see on mingi omaette vaimuhaigus vist. “Oo vaadake meid, me oleme nii head ja mõistvad. Kõigis inimestes on midagi head. Ega ta meelega…. Lapsepõlv on süüdi. Ta ju püüab. Pai pai sulle. Sending good thoughts”. Jumal hoidku inimesed, kui te kirjutate sotsiopaadi kohta, et mõistate teda, siis mis te arvate, kas ta saab sealt hoogu juurde või mitte? Või teised sotsiopaadid, kes seda loevad? Või mida tunnevad ohvrid, kui selliseid asju loevad? Muide, Daniel arvatavasti ei tunne mitte midagi, tal on lihtsalt mure, et ikka tulevikus raha, kuulsust, seksi jätkuks.

  19. Peksmises on süüdi peksja. Peksmise põhjus on peksja. Nii lihtne see ongi. Kui keegi tahab vastu vaielda, siis lugegu veel, aeglaselt ja süvenedes: peksmises on süüdi peksja. Peksmise põhjus on peksja.
    Kui keegi hakkab rääkima, et “aga miks pekstav ära ei läinud?” — aga miks peksja ise ära ei läinud?
    Kui keegi elab põhimõtte järgi, et kergeusklikkus on vargusest halvem, siis ma soovin, et see inimene viibiks koos teiste vargaseaduste järgi elajatega kusagil, kus teda eraldab normaalsetest inimestest kõrge tara.

    • Kui hambad kurku lüüakse, siis on väga vähe kasu sellest, et lööja on süüdi. Tõde ja õigus on üldse tugevalt üle hinnatud, tegelikult sama kirjutas juba ka Tammsaare.

    • Ma küsin vastu nii, et kui on tegemist psühhopaadiga, siis kas ta on ise süüdi, et tal see isiksusehäire on? Meditsiinilise vaate järgi on tegemist haigusega.

      Kas vähihaige on süüdi oma haiguses?

      Kust tekkis inimesele see haigus, et temast sai psühhopaat? Millal see tekkis? Kas ta sündis sellisena ja on imikust peale olnud psühhopaat? Või on see tekkinud aja jooksul ja mingite tegurite põhjal?

      Kas keegi üldse teab sellele vastuseid?

      Lihtne on öelda – ta on psühhopaat ja täiesti süüdi. Jah, meie õigusruumi mõistes nii lähtutakse. Kahjuks aga ei tegelda eriti põhjustega. Miks ühest lapsest kasvab psühhopaat ja mida teha selleks, et selliseid inimesi oleks vähem ja keegi ei muutuks selliseks.

      Selleks, et seda saaks muuta ja parandada, on vaja esmalt mõista. Mõista, miks selline vaimne kõrvalekalle tekib. Mõista, millised tegurid selles rolli mängivad. Ehk siis mõista seda. Sellise mõistmisega tegelevad ka psühholoogid ja psühhiaatrid. Muidu nad ei saaks kedagi aidata, kui nad ei mõistaks.

      Ka Danieliga tegelevad psühholoogid ja psühhiaatrid. Kas see, et nad mõistavad, teevad neist kurjategija toetajad? Kas nende tegu tuleks hukka mõista? Ka Postimehes ilmunud artiklit kommenteeris psühhiaater, kes selgitas lahti Danieli käitumist. Ta poleks suutnud seda teha ilma, et ta mõistaks psühhopaadi käitumist. Kas tema on ka kurjategija toetaja?

      Kui Te vastate sellele eitavalt, siis mis on ikkagi põhjus, et siin järjekindlalt ühte ja sama teadlikku valet kuulutate ja sellega ründate neid, kes suudavad rohkem mõista ja on teadlikumad?

      • Vaata, jumala kama, et sinu meelest on psühhopaat inimene, kes vajab mõistmist ja eriline lollus on teda vähihaigega samale pulgale asetada. Psühhopaadi koht on luku taga või elektritoolil, mille juurde peakski kuuluma avalik hukkamõist internetis.

      • Inimene on süüdi oma tegudes kui ta on tunnistatud süüdivaks, nagu Daniel on, hoolimata sellest, mis häire tal on. Daniel on SÜÜDIV ja teinud oma otsused kõik ise. Kohtupsühhiaater ju hindab seda, kas inimese haigus või häire võis mõjutada teda piisavalt, et olla mittesüüdiv. Jällegi, Daniel oli täie mõistuse juures olev täiskasvanud süüdiv inimene, kes pani need teod toime etteplaneerides. On palju teisi inimesi, kes elavad sellise isiksusehäirega, aga ei pane toime kuritegusid. Kuidas nemad küll suudavad?

      • Sa võid olla psühhopaat ja mitte “mõista”, mis on hea ja mis halb, aga samas seda vahet “teada”. Kui sa oled süüdiv, siis sa “tead” vahet ja “valid” teadlikult halva. Süüdivaks tunnistatud inimese puhul ei saa öelda, ka siis kui ta on psühhopaat, et “oi, aga tal on see haigus, see vabandab nagu välja”.

  20. Neli.

    Ma olen segaduses. Hukka mõista on siis ka ikkagi ok? Aga ühe isa blogis oli selgelt empaatia ja hukkamõistmine vastandatud. Inimesed kippuvat laiemat pilti vaatamata hukka mõistma.

    Mitte keegi ei saa enam aru, mida nad oma blogisse kirjutavad või mida öelda tahavad?

    • Nad ei saa aru jah. Irma ju ka enda meelest ei kaitsnud kedagi, aga Danieli kaitses. See räägib juba enda eest, et ohvrit ei kaitsnud, aga Danieli ka ei nagu enda meelest ei kaitsnud, kuigi tegelikult kaitses ikka küll.

  21. Jube lugu eks .

    Täiesti kohe nii jube , et võtab lausa sõnatuks.

    Ütlen ausalt, sa oled reaalselt väga kibestunud inimene.
    Oled tegelikult ka teisi inimesi väga palju ahistanud .
    Mitmed on öelnud , et sinuga ei saagi rääkida , sest omal moel oled sa kergelt ise vaimselt haige .

    Jah , keegi ei saa diagnoosi panna , kui pole arst , aga sinu puhul tõesti annab asju soovida.

    Ma saan aru , su blogi ei edene väga hästi ja ei too sulle piisavalt klikke vms . Aga kas tõesti ei oska sa muudmoodi elada.

    Soovin sinule ka edu . Ja soovin , et sa reaalselt saaksid rahu endas..

    Ma ei oska sulle muud soovida. Tõesti ei oska .

    Öeldakse et kõige parem on Heiterid armastada ja neile kaasa tunda.

    Niisiis , sa oled seda väärt !!

    Mis puutub , et sa Irmat või mind või keda iganes siin pidevalt nime pidi välja tood, siis tea et eelkõige tuleks sul ennem uurida , kas selline terror on okei .

    • Ma ei teeni oma blogiga sentigi, seega mul kama kaks, palju siin lugejaid on. Aga no neid ikka on, sest ma võin paljudele ka mitte meeldida oma otsekohesuse tõttu, aga on inimesi, kes mind just selle omaduse pärast loevad. Ilma filtriteta ega mängi pühakut, sest ma ei olegi seda. Teie aga mängite perekonnaga seda, aga te pole seda.

  22. Kindlasti ei ole ma ennast teadlikult ananüümseks jätnud . Ma ei viitsi neid lahtreid täita .

    Jah , kõik algabki kodus. Seepärast ei räägi ma ka oma lastele , kuidas ma sooviks et keegi saaks surmanuhtluse nagu toob printsess ( 😂😂) välja , kuidas ta sooviks kellegi surma.

    Mis näitab , et juba tal endal on sees jube soov näha kellegi surma.

    Tarvo ei pea mulle midagi rääkima. Ära sellepärast muretse.

    Et ei peaks arvama, et tahan olla anonüümne .

    Raili

    • Ja Danieli ohver “polnud ka mingi süütuke”? See on okei arvamus sinu meelest? Sa pead end empaatilisemaks kui Jaanika?

    • Raili, ma ei soovi näha tavainimese surma. Daniel ei ole päris tavaline mees nagu iga teine, ta on psühhopaat. Nende koht ongi vanglas või elektritoolil. See ei tee minust halba inimest, kui ma leian, et selliseid inimesi peabki karistama. Mis ta aga hetkel teeb? Otsib uusi ohvreid Tinderis ja teda ei tohi sõimata, et ta on värdjas? Aga see on fakt, kaitske või mõistke palju tahate teda.

  23. Ma jätsin Irma blogisse ka selle aga vaevalt ta selle ülesse laseb.
    Minagi olin kunagi vägivaldses suhtes.Miks ma ei lahkunud? Sest iga kord ta pesi mu verist nägu ja NUTTIS ja palus andeks.Mina kui õrna hingega, andsin alati andeks,sest ta ju nuttis ja palus andeks.Uskusin,et järgmist korda ei tule.Lisaks oli ta osav manipulaator,et ähvardas mind,et mind pannakse hullumajja (ometi,ei teinud ma ju midagi) vms. Ütles,et ma olen paks lehm ja mind ei taha mitte keegi jne.Isegi ta oma ema kaitses teda nii väga ja ütles,et mina olen ise süüdi.Inimene alustab vaimse vägivallaga,paneb sind uskuma asju mis pole tõsi,manipuleerib ja ähvardab.Teeb su sisemise täiesti maatasa.Ja siis järgneb sellele füüsiline vägivald.Mina ei norinud tüli.Piisas vaid sellest kui tal oli tööl kehv päev ja ta tuli koju ja siis ta süüdistas mind selles ning asus mind piinama ja peksma.Alati ikka ei ole kaks poolt.
    Kahju,väga kahju…et inimene kaitseb vägivallatsejat! Vägivalda EI TOHI mitte kunagi õigustada.Vägivald ei ole lahendus.Vägivalda pooldav inimesel ei ole peas kõik korras.

    • Minu teada on Irma korduvalt ütelnud ja rõhutanud, et ta ei kaitse mitte kuidagi vägivallatsejat.

      Kas tema järjekindel süüdistamine selles pole ebaõiglane? Kas see pole ründamine?

      Sa ütled selgelt: “Vägivalda pooldav inimesel ei ole peas kõik korras.”. Ma olen täiesti nõus Sinuga. Absoluutselt.

      Küsin nüüd vastu – kas vägivallale reageerida vägivallaga on lahendus? Kas see on õige lähenemine?

      Kas sotsiaalmeedia vahendusel õhutada vägivallale on lahendus? Kas see, kui erinevad inimesed soovivad vägivalda, kas see on lubatud ja kas see on õigustatud?

      Täpselt see on nüüd paar päeva toimunud. Inimesed kirjutavad süüdimatult sellest, kuidas tuleks vägivallale reageerida vägivallaga. Õigustavad seda. Ei kahetse hetkekski oma öeldut.

      Kas pead seda õigeks ja humaanseks?

      • Jah, Tarvo, ma peangi seda õiglaseks, et Danieli-sugused internetis peksa saavad. Nad on selle ja veel rohkemgi ära teeninud võrreldes sellega, mida ta ise on teinud.

      • Jaanika, seega Sa ei ühti Kellukas arvamusega, kes kirjutas:

        “Kahju,väga kahju…et inimene kaitseb vägivallatsejat! Vägivalda EI TOHI mitte kunagi õigustada.Vägivald ei ole lahendus.Vägivalda pooldav inimesel ei ole peas kõik korras.”

        Sina pead ikkagi vägivalda õiglaseks ja õigustatuks?

      • Danieli-suguste meeste puhul pean muidugi vägivalda õigustatuks. See, et keegi internetis midagi halba talle soovib, on köömes võrreldes sellega, mis tema on korda saatnud. Ta vääribki avalikku hukkamõistu kõigi poolt, ta on selle ära teeninud. Ja kui teie sellest aru ei saa (olles ilmselge vähemus) siis olete te imelikud.

    • Täitsa õige jutt sul, vägivalda ei tohi kunagi õigustada. Irooniline on ainult see, et ise sa ju õigustasid vägivalda, kui kohe jalga ei lasknud, kui peksa said.

      • Me oleme kõik siin ka öelnud, et muidugi oleks pidanud ohver kohe lahkuma. Aga Danieli-sugused mehed on kavalad manipulaatorid ja nagu näha, siis teid kolmekesi ka suutnud ümber sõrme keerata.

      • Täpselt sama moodi manipuleerid Sina siin teksti ja teiste arvamustega. Püüad tekste ja öeldut painutada, et niimoodi saaksid paista ülla ja heana.

        Tegelikult manipuleerid järjekindlalt ja üritad läbi valeväidete endale populaarsust koguda. Samal ajal ütled selgelt välja, et mingis osas õigustad vägivalda. Ise mitte kordagi püüdes mõista (teadlikult) teiste arvamusi ja seisukohti.

        Väga labane käitumine. Sul võiks olla poliitikas lööki. Nende iseloomuomadustega sobiksid ideaalselt sinna. Saad kõiki neid “oskusi” edukalt ära kasutada ja suurte massidega manipuleerida.

        Mina lõpetan. Loodetavasti said siin oma klikid täis ja oma blogile odavat kuulsust tänu kellegi teise ründamisele ja tõe väänamisele. Mina ei suudaks sellise südametunnistusega olla, aga nagu näha, siis Sinul pole sellega probleemi.

      • Ma õigustan vägivalda Danieli puhul, ma olen seda ju ka öelnud! Mis Kellukas oma kommentaaris mõtles, et ohvri puhul ei ole vägivald õigustatud. Daniel pole mingi süütu lambuke, kes ema tagant 20 eurot varastas!

        Minu eesmärk on täidetud, kui sellised inimesed saavad avaliku hukkamõistu. Ja õnneks nad saavad ja täie pasaga, teie kolm olete vähesed erandid, kes teda kaitsevad, õigustavad ja leiavad, et talle ei tohi halbu asju kirjutada. Tohib ja lausa peabki!

      • Ütled midagi taolist jaa siis tuled rääkima, et ei süüdista ohvreid? Kas sa üldse saada aru ka neist asjadest, mida kirjutad?

  24. Kas Daniel kirjutab seal mis iganes selle koha nimi oli , et ” oi naised , tulge mu juurde . Ma piinan teid , hakkan teid peksma , kägistama”
    Kahtlen siiralt sellest . Ja kohe on vaja teha järeldus , et ta otsib ohvrit . Uut ohvrit keda trampida.
    Hmmm. Niiviisi järeldades võib ju kõike kokku arvata . Sest äkki…
    Aga ausalt . Minu jaoks aamen teema .
    Igaks juhuks ütlen veel , et Danieli tegu oli väär ja vale . Et ei tuleks jälle , et ma teda austan või kaitsen.
    Raili

    • Selles kogu õudus ongi, et ta näitab ennast ise ohvrina, kellele nüüd liiga tehakse. “Tulge ja haletsege mind.”
      Rääkimata sellest, et valetab erinevatele inimestele, kuidas tema meelest asjad tegelikult olid. Inimeste õiglustunne on saanud kannatada. Nii väike karistus ja nüüd veel antakse võimalus nutuse näoga kanalist kanalisse käia ja õnnetukest mängida. Ok, tahad paraneda, tahad paremaks saada – hoia madalat profiili, tee oma teraapiad, otsi abi ja siis MITME AASTA pärast võib-olla tule avalikkuse ette ja räägi, et tahad vägivallaohvreid aidata. Neli kuud ei ole piisav aeg.

      Mks inimesed vihased on? Hirm on! Sest kui sellise asja eest on tulemuseks 4 kuud vangistust ja hoolega kõneaega meedias, siis kust läheb piir? Mis veel juhtuda võib? Mis siis juhtub, kui selle inimese koduarest lõpeb?

      Raili ja Irma. Te võite võidelda vihaõhutamise vastu, väga tänuväärne. Aga enne, kui oma kommentaare kirjutate, siis mõelge, mida te kirjutate. Mõelge, mida teeb sarnases olukorras olevatele ohvritele, kes veel välja pole pääsenud, teie kommentaaride lugemine. Nende, kus tevihjate, et naine manipuleeris, polnud ka ise mingi süütuke ja tõepoolest, kaitsete Danieli, sest keegi kõrvalistest polevat ju kohapeal olnud ja näinud, kuidas tegelikult asjad olid. Milline samas seisus naine saab sellistest kommentaaridest julgustust, et end päästa? Keegi ju ei olnud kohal, nagunii manipuleerisin, ilmselt midagi ikka ütlesin, et saada piinatud ja pekstud – kes mind ikka usub ja aitab.

      Mõelge, enne kui kirjutate. Ja kui ei tea täpselt, siis võtke internet lahti, lugege lähisuhtevägivalla kohta ja selle kohta, miks need naised varem ära ei lähe. Lugege, mis on ohvri süüdistamine ja lugege enda kommentaarid enne läbi, kui avaldate – kas see on ikka see, mida te tahate internetiavarustesse paisata.

      Kui teil ohvrist kahju pole, siis ärge kirege sellest vähemalt avalikult.

      • Just täpselt! Aga nemad sõimavad mind, et mina olen peast segane ja Raili sõnade kohaselt lausa veel hullem psühhopaat kui Daniel. No ei ole normaalne käitumine ju!

    • Ta seda ei tee, aga ühe neiu vestlus temaga ringles meedias, kus ta valetas, et ta pole tegelikult midagi teinud, et ta tunnistas end niisama süüdi, et saaks jama kaelast ära. Netis ta palub aga nimelt avalikult vabandust, et saaks oma eksidega manipuleerida ja et need tal külas käiks. Õnneks see põhiohver ei käi, aga mingi teine käib. Danieli tulebki avalikult peksta, et mitte ükski naine jumala eest talle koju ei läheks, ta ise ei või välja minna, aga külalisi võib kutsuda. Seega – kuna minu blogi loeb üpris palju naisi, siis kindlasti ei tohi siia kõlama jääda arvamus, et nemad on milleski süüdi, kui üks mees on lihtsalt munn. Just selle tõttu, et keegi neist võib samas olukorras olla ja kui seda õigustada ja mitte avalikult hukka mõista, siis see nagu olekski normaalne.

      Ja Tarvo – mis eeskuju sina oma lastele annad? Pojale, et on normaalne naisi peksta ja tütrele, et selliseid julmureid tuleb mõista ja neid ei tohi negatiivselt kritiseerida? Et kritiseerida võib hoopiski neid inimesi, kes kurjategijat kritiseerivad?

      • Sinu tekst:

        ” Pojale, et on normaalne naisi peksta ja tütrele, et selliseid julmureid tuleb mõista ja neid ei tohi negatiivselt kritiseerida? ”

        Ja täpselt niimoodi Sa manipuleeridki ja püüad mulle kleepida silte külge. Ma ei ole mitte kordagi ühtegi sellist avaldust teinud ega kordagi sellist arvamust avaldanud.

        Su teksti sisu on selgelt laimav ja püüad mind mustata. Su käitumismuster ei erine mitte natukegi Danieli enda omast – manipuleerimine, tõe väänamine, valetamine, teiste poolehoiu otsimine, vastaspoole alandamine, sarkasm, iroonia.

        Oma mõlemale lapsele õpetan ja näitan eeskuju sellega, et viha endas kandmine ja vihkamine ei ole edasiviiv siin elus. Vägivald pole kunagi aktsepteeritav ja pole topeltstandardeid. Ausus ja siirus ning puhas südametunnistus on see, mis loob enda sees rahu.

        Ma kardan, et Sa ei mõista siiski midagi, mida kirjutasin siin.

      • Sinu valik, eks tulevikus saab siis ka neid “empaatilisi” inimesi olema, kelle arvates julmurit ei tohi netis sõimata. Jutumärkides sellepärast, et empaatia on midagi muud, see on puha idiootsus, mis teie räägite. Aga see on teie valik.

      • Mul on siiralt kahju sellest, et Sa pole grammigi aru saanud, millest ma rääkisin. Sa oled nii pimestatud oma “tõe” kuulutamisest, et isegi ei suuda hetkekski mõista, mida olen korduvalt kirjutanud.

        Ma rääkisin viha külvamisest, selle endas kandmisest ja vägivalla õigustamisest.

        Aga ma ei hakka rohkem selgitama. See ei vii kuskile. Sinu jaoks on see idiootsus, kui püüdsin selgitada, et viha õhutamisest ja selle edasi levitamisest on ühiskonnale pigem rohkem kahju, kui kasu. Nagu Danieli teost veel vähe oleks. Või nagu seda viha, vihkamist, kurjust ja vägivalda veel vähe oleks.

      • Vägivalda on palju, aga süütud kannatavad. Daniel ei ole süütu ja teie enda meelest maailmaparandamise soov ei muuda teda ega tema tegusid olematuks. Sellised inimesed, kes on ise olnud vägivaldsed ja seda nii pikka aega ei väärigi mingit mõistmist. Tabalukuga kongis peaks nende koht olema, aga tüüp palub andeks ja juba inimestel pisarad jooksevad… Vale inimese puhul kahjuks.

      • Sa ei saa ikkagi aru. Sinu vihkamine ei mõjuta kuidagi Danieli. Kui ta on tõesti isiksusehäirega, siis tal on kama kaks Sinu tunnetest – vihast, hirmust või hukkamõistust.

        Sinu avalik viha mõjutab aga paljusid teisi – täiesti süütuid. Sa ei saa sellest isegi aru, kuidas see mõjutab kõike ja kõiki.

        Hukkamõistmine ja vihkamine ei ole samad asjad. Ka mina mõistan teda hukka – olen seda korduvalt kirjutanud. Aga ma ei levita seda vihkamist, sest sellest saavad osa need, kes pole seda ära teeninud.

        Viha enda sees kandmisega hävitad Sa ainult iseennast ja enda lähedasi ning levitad seda ise edasi. Kas see ongi Sinu eesmärk? Levitada veel rohkem vihkamist siia maailma, kus on seda niigi palju?

        Ja siis see manipuleerimine, millega ise siin tegeled. Kas oled uhke enda üle?

        Kas Sa oled kasvõi korrakski mõtelnud, et oled olnud algusest peale vaenulik ja vägivaldne ka minu osas? Millega ma selle ära teenisin? Mida halba ma Sulle tegin? Sa väänad mu sõnu, manipuleerid, kirjutad alatuid valeväiteid minu isaduse kohta.

        Kas oled enda meelest eetiline ja hea? Sa pole isegi aru saanud, kui palju oled tänase päeva jooksul juba oma sõnadega teistele liiga teinud. Sinu viha Danieli vastu on juba levinud nii palju kaugemale.

        Ma olen õnneks selline, et ma ei võta seda kõike südamesse. Sest see ongi ju Sinu tegelik eesmärk. Tekitada draamat – kasutades selleks mistahes meetodeid. Isegi kui pead seejuures olema ka ise vägivaldne (uuri vaimse vägivalla kohta).

        Ma lõpetan sellega, et kordan veelkord. Ma mõistan Danieli käitumise hukka. Igasuguse vägivalla. Viha ja vihkamise.

      • Mina mõistan ka Danieli käitumise hukka. Aga ma leian ka, et ta vääribki neid solvanguid, mis internet täis on. See ongi sinu ja minu vahe. Sa küll enda meelest mõistad ta hukka, aga sinu meelest ei tohiks talle midagi halba öelda. Tohib, ta on selle ära teeninud. Kõikidesse inimestesse ei saa suhtuda hästi, lihtsalt ei saa.

        Ja minul on kama kaks, et inimesed, kes lolle arvamusi kirjutavad, nüüd solvuvad, sest temast saadi valesti aru. Hui! Just seda ta mõtleski, mis ta kirjutas. Saagu nüüd kogu seda kriitikat, mida lugejad talle mõnuga annavad.

      • Siis võta ja kirjuta otse talle kui palju Sa teda vihkad.

        Sina aga levitad seda üle kogu maailma. Mõjutad sellega ka neid, kes pole milleski süüdi. Sa ei saa isegi aru sellest.

        Oled ka algusest peale olnud vaenulik minu osas. Missest, et ka mina mõistan Danieli teod hukka. Kasutad alatuid võtteid. Manipuleerid ja väänad tõde. Teed seda täiesti teadlikult ja pahatahtlikult. Tood isegi sisse minu lapsed ja püüad mind läbi selle alandada.

        Mitte kordagi ei ole Sa seda tunnistanud.

        See on äärmiselt alatu. See on oma sisult vägivaldne ja vaenulik. Aga siiani oled oma käitumist ainult õigustanud.

    • Kas sa siiralt usud, et ta ei tee enam kärbselegi liiga? See inimene on süstemaatiline vägivallatseja, kes iganes ta järgmine pruut on, on juba ette ohver, seda ei pea isegi kuskil välja ütlema. Ta ei ole kuskilt otsast muutunud, püüab hoopis endale haletsust ja kaastunnet saada.

      • Kuna minu poole pöördusid küsimusega, siis ma vastan.

        Piia, kust Sa lugesid välja selle, et ma arvan, et ta on muutunud? Kus ma midagi sellist väitnud olen? Palun too see koht välja?

        Miks paned mulle sõnu suhu või väidad midagi, mida ma pole kordagi ütelnud ega ka mõtelnud?

        Ma olen korduvalt kirjutanud, et tegemist on isiksusehäirega inimesega – ehk siis psühhopaadiga. Tema käitumine on vägivaldne ja ohtlik.

        Kui pole veel aru saanud, siis ma ei räägigi niivõrd Danielist ja tema käitumisest, vaid teiste inimeste käitumisest, vihkamisest, viha levitamisest, vägivalla õigustamisest jne. Ma olen kirjutanud väga selgelt, puust ja punaseks selgitanud.

        Kas Teil on tõesti nii suur probleem loetu mõistmisega? Või lihtsalt lahmite lambist?

  25. D puhul on tegemist raske isiksusehäirega inimesega. Kohtulahendit lugedes oli selgelt aru saada, et inimene nautis piinamist ja teisele kannatuste tekitamist. Kui lugeda lugusid, mis temast on ilmunud, on selge, et tegemist on nartsissisti ja patoloogilise valetajaga. Palun lugege neid lugusid (on küll jagatud, aga jagan veel) https://www.ohtuleht.ee/979176/vagivaldse-sadisti-kumme-koostisosa-daniel-sepa-naitel
    ja https://elu24.postimees.ee/6790121/naisepiinaja-daniel-sepa-35-minutit-kaamera-ees-oppematerjal-neile-kes-imestavad-miks-naine-vagivallatseja-juurde-tagasi-laheb

    See inimene on parandamatu, kahjuks. Seda näitab ka tema praegune käitumine, selle asemel, et alandlikult kivi all kükitada, pressib end igasse meediakanalisse palvehelmeid (!!!) sõrmitsema, sõna otseses mõttes valetama ja vassima. Ja ise ta, nii õudne kui see ka ei tundu, mõnuleb selle tähelepanu keskel, mis talle igast otsast praegu osa saab. Parem negatiivne tähelepanu, kui unustus. Seda on juba mitmeid kordi mainitud, et sellele ebardile oleks kõige suurem karistus, kui temast mitte sõnagi ei räägitaks.

    Kusjuures ma ei kahtlegi, et tal juba uued tüdruksõbrad ukse taga ootamas, sellised mõistvad ja arusaajad, kes arvavad, et suudavad seda “elukat” paremuse poole muuta.

    Irma, kelle blogipostist asi alguse sai, ei ole vist teemasse väga süvenenud ja seetõttu naiivselt pealiskaudne. Kuidas muidu saab mitmeid kordi rõhutatult kirjutada, et ei ei tunne kaasa ei D-le ega ka ohvrile, või kuidas ta täpselt mitmeid kordi rõhutas FB-s. Kuidas saab mitte kaasa tunda sellise vägivallatseja ohvrile? Pimedusega löödud inimene saab ainult nii öelda. Et ta ei tunne kaasa inimesele, keda piinati nagu vangilaagri vangi. Või tegelikult, isegi Guantanamo vangilaagris keelati see meetod ära, mida D kasutas. Kuidas ei saa kaasa tunda inimesele, keda peksti meelemärkusetuseni ja teadvusele tulles asuti uuesti peksma? Lisaks vaimne vägivald ja ähvardused.

    Mitmeid kordi on nagu pahaselt mainitud, et ohver lindistas peksmisi. Jumal tänatud, et ta seda teha taipas! Tänu sellele see värd üleüldse vahele jäi ja karistada sai.

    Ja tõesti, jube ärritavad on need kirjaoskamatud ja vähese väljendusoskusega blogijad, kes mingi huina-muina kokku pajatavad ja siis hakkavad kommentaarides ja FB-s seletama, et kuidas neist ikka on täiesti valesti aru saadud. Et nad mõtlesid hoopis seda, teist ja kolmandat. Kui ei oska ennast kirjasõnas arusaadavalt väjendada, ära kirjuta.

    • No Irma meelest said kõik need inimesed temast valesti aru, tema pole kedagi kaitsnud, kuigi ütles selge sõnaga, et ta saab Danielist aru ja et neli tundi tülitsemist võis tüübi nii ketasse ajada küll… Ja see on veel Raili (kes on muideks Irma õde, perekond hoiab neil tõesti kokku, aga vale teema puhul kahjuks) ja Tarvo arvates normaalne käitumine.

  26. Mul on juba sportlik huvi, et mitu korda Tarvo veel ütleb midagi stiilis, et ta nüüd lõpetab ja pole mõtet, aga ikka uuesti välja ilmub 🙂
    Hetkel on kolm kirjas.
    Põhimõtteliselt, kui on nii palju energiat ja vaba aega ja väidetavalt tahet midagi muuta, kas poleks mõtet seda kuhugi mujale suunata? Või on Printsessi diagnoosimine tõesti just see äärmiselt pakiline asi, mis hetkel probleemi lahendamisele kaasa aitaks? Kirjutate äkki D-le, aitate diagnoosis ja juurpõhjustes ja nö normaalseks inimeseks tagasi? Ärge siis südametunnistuse teemat unustage.

    • Mu arust nad on kõik juba korduvalt öelnud, et “minu jaoks on see teema lukus” ja siis läheb ikka jutt edasi. 😀

    • Reet, jah, läksin provokatsiooniga kaasa. Täpselt sellega oligi tegemist ju. Pidev ja järjekindel provotseerimine. Selles osas tunnistan oma süüd, et neelasin selle sööda alla. Ka praegu Sinu teksti puhul.

      Jah, olengi aru saanud sellest, et ei suuda panna mõistma tegelikult väga lihtsat asjaolu. Kui inimestes pole välja arenenud piisavat emotsionaalset intelligentsust, siis ilmselt polegi see võimalik.

      Danielile kirjutamises ei näe ma mingit mõtet – ta saab juba niigi ekspertidelt diagnoose ja ehk ka mingit abi. Seda ei tea me keegi, kas isiksusehäirega inimene on võimeline muutuma või mitte. Seda ei tea isegi parimad spetsialistid. Mingil põhjusel nad siiski üritavad. Ei teagi kohe – kas nad on rumalad? Teie vist teate paremini, kui nemad?

      Minu südametunnistus ongi puhas. Ainult piinab see, et kulutasin tõesti väga palju aega ja energiat ning nagu näha, siis oli see pigem “peaga vastu seina jooksmine”. Võibolla kunagi mõistate ka seda, mida ma siin tegelikult kirjutasin. Enamasti vanuse ja arukamaks saamisega sellised seisukohad muutuvad, silmaring laieneb ja tekib rohkem mõistmist. Samas ei pruugi seda ka juhtuda. Loodame siiski parimat.

      Ma nüüd püüan rohkem mitte provokatsioonidele alluda ja tõesti lõpetada siin.

      • Natuke silmakirjalik lihtsalt… Jaanikale heidate ette, et tõi mängu teie lapsed, aga teie enda naine (kui ma õigesti aru saan, siis olete selliselt seotud) kirjutas siin esimesena, et Jaanika on psühhopaat ja tal on tema lapsest kahju.

        Kuidas te ütlesitegi – alatu ja vaenulik olevat selline käitumine.

      • Ah sa, Tarvo on Raili mees või? Ma arvasin, et Irma ja Raili on õed ainult, aga no siis on jah perekondlik kokkuhoidmine ju. Kahjuks valel teemal.

      • Reet, Raili on täiskasvanud inimene ja mina ei vastuta tema sõnade eest. Mina vastutan enda sõnade eest.

        Kas pole mitte üksjagu vahet, kas mängu tuua alaealised väikesed lapsed? Manipuleerida väikeste laste ja minu isadusega. Seda mõnitada ja mind seeläbi alandada?

        Oma laste tegude eest ma tõesti vastutan – kuni nende täisealiseks saamiseni. Oma elukaaslase sõnade eest ma ei vastuta – ei peagi seda tegema.

        Ma ei pruugi temaga nõustuda. Ei pruugi heaks kiita, aga ometigi ei ole mul mingit õigust ega kohustust tema eest rääkida. Või kas Teie puhul on nii, et mees ütleb, mida võib ja mida mitte?

  27. Et kuldne kolmik rahul oleks, siis ma tunnistan ausalt, et jah, ma naeruvääristangi neid avalikult. Miks? Sest selliseid inimesi, kelle arvates Danielile tehakse liiga, peabki naeruvääristama. Nii lihtne see ongi. Teie naeruvääristate mind ka, sest olete enda arvates nii head inimesed, aga te pole. Te õigustate vägivalda ohvri suhtes, aga teie meelest on Daniel avalikku andestust väärt. Võtab hästi kokku mu postituse pealkirja – mis maailmas me küll elame?

  28. Jään su lapsepõlve peegelduse peale.
    Sealt pidi alguse saama sinu praegune suhtumine.
    Jap , me kolm oleme hirmsuured fännid.
    Sest ega sa Jaanika ei oska ju lugeda vaid raiuda oma teemat . 🙂

    • Siis ei oska lugeda mitmed inimesed, kes Irma postitusest valesti aru said ja siinsetest teie kommentaaridest. Ja Kuuuurija kommentaariumis said ka kõik sinust valesti aru, kui Danielile kõige paremat soovisid 😀

  29. Nüüdseks olen ma näinud mitut postitust teemal “mina küll usun, et ka Daniel võib veel muutuda ja armastuse leida, ma väga tahan seda loota ja tunnen talle kaasa”.

    Ma ei ole näinud MITTE ÜHTKI postitust teemal “ma väga tahan loota, et Danieli ohver suudab sellest üle saada, psühhoteraapia tulemusel rahu leida ja tulevikus mõnda meest veel usaldada”. Sest kedagi ei koti. See, et teda üle poole aasta süstemaatiliselt piinati, on tema enda süü – kui mitte täielikult, siis osaliselt kindlasti, sest tüli on alati ikka kahepoolne ja “me ju ei tea, kes kui palju manipuleeris” ja “Daniel ju ütles, et naine kogu aeg noris tüli!” jms debiilsused.

    Millest see tuleb, et internet on täis inimesi, kes kirjutavad sellest, kuidas piinaja on väärt uut võimalust (ja samas kohe paradoksaalselt, et see naine on ise süüdi, et talle mitu korda uue võimaluse andis), aga miskipärast on empaatiavõime otsas, kui on aeg ohvrile kaasa tunda ja poole sõnagagi mainida, et ehk ohver on ka uut võimalust väärt. Või nad usuvadki siiralt, et ohver läheb vilet lüües ja laulu lastes rõõmsalt elus edasi praegu?

  30. Vahi nalja, üks perekond siin naeruvääristab mind – Raili ja Irma on õed ning Tarvo on Raili mees. Tooge veel Irma mees ka mängu, siis on täiskomplet 😀 Aga siis on lollus vähemalt ühte perekonda jäänud!

  31. Kuldne kolmik, kuna te võtsite avalikult mu postituse all sõna koos oma nimedega, siis pole teil midagi ette heita. Öelnud siis vähemalt kohe, et tegemist on sama perekonnaga 😀 Ma juba arvasin, et krt, neid mõistmatuid on hulgim.

  32. Oeh .
    Ma ei oska enam midagi öelda. Ja tegelikult vist ei tahagi enam .
    Lõbustan ennast sellega , et sa ei olegi normaalne .
    Vaatan su neid kunagisi videosid ja mõtlen , et ega selline inimene kes räägin avalikult mehe peenise imemisest , siis ega ta hakkagi mõista kedagi 😉
    Jõudu sulle !!! 😉

    • Raili, ma ei häbene oma minevikku. Kas sina häbened, et sa Saastamarketis vanemmüüja oled? Ei häbene ju, ei peagi. Amet nagu iga teinegi. Saatejuhtimine siis.

      Seksist rääkimine ei ole kuritegu. Naisepeks on.

      Jah, ma olen minevikus päris vabameelne naine olnud, aga see pole teema ju. Sarved on maha joostud juba ammu. Ei kahetse ka midagi.

    • Ehk siis me kõik oleme võimelised muutuma ja paremateks inimeseks saama, isegi Daniel. Isegi vägivallatseja võib saada paremaks inimeseks. Aga vat see, kes avalikult seksist räägib, tema mitte!!!

      Väga huvitav loogika. Hakka või mõtlema, et see mõistmine ja kõigi arengusse uskumine oli tühi loba.

      • Mulle meeldib see fenomen, kuidas õilishinged siin iga kommentaariga oma tegelikku palet paljastavad. Empaatiavõime vägivallatsejate suhtes olevat tohutu, soov vihaõhutamist maailmas lõpetada tohutu, aga hops-hops endale üle mõistuse käiva oponendi kohta kusagilt mingit (väidetavat) komprat kaevata on ok.
        Vaimne vägivald on ju ka vägivald. Või on siin nüüd see, et “ta ise ju kaaaaa!” ja seega okei?
        Ja see suguluse teema. Kuulge, iga natukenegi loogikat omav inimene teeb paar klõpsu ja otsingut ja on nimed koos. Nagu mina tegin. Kõik teist on ju endast netti hoolega infot jätnud. Igaühe kirjastiil ka ilma nimedeta täiesti äratuntav.

  33. Jaanika, Sa oled juba väga selgelt tõestanud ja näidanud, kes Sa tegelikult oled. Mismoodi viha Sinu sees Sinu sõnu ja käitumist mõjutab. Kuidas suudad mõnitada ja teisi alandada.

    Mul on Sinust tegelikult kahju. Sinu sees peab olema mingi valu, millega Sa ei suuda toime tulla. Mingid negatiivsed kogemused või lapsepõlvetraumad, mis Sinu tänast käitumist selgelt mõjutavad. Võibolla Sa pole isegi sellest teadlik. Seda kurvem see on.

    Iga kord, kui inimene teist ründab, siis käivitub temas (teadlikult või mitte) varasema kogemuse valu. Selliselt elavad mõned inimesed kogu oma elu – isegi teadmata, et niimoodi kannatavad.

    Sa ei pea aga seda valu tegelikult tundma ja seda endaga kaasas kandma. Sellest on võimalik vabaneda ja elada palju täisväärtuslikumat elu. On võimalik see koorem maha jätta ja kogeda palju rohkem rahu ja rõõmu. Sa ei pea seda kõike tegelikult läbi elama.

    Ma tean, et praegu Sa seda ei mõista. Võibolla läheb aasta, võibolla 5 või lausa 15. Aga ühel hetkel ehk saad aru, mida ma siin praegu kirjutasin. Ma loodan, et siis saad ka ise aru, miks niimoodi käitunud oled.

  34. Sinu jaoks on seks tabu,teise jaoks mitte! Sinu jaoks on vägivald ok,teise jaoks mitte.Anna alla,Sa ei saavuta midagi ja tood teemasse asju,mis ei puutugi sellesse teemasse.

    • Selle kolmiku arvates puutub see vägagi siia teemasse, et ma olin saatejuht ja avalikult seksist rääkisin. See pole seadusega keelatud, naisepeks on.

  35. Oeh.
    1.vihkamine elus edasi ei vii! See on väga raske ja halb tunne, mis sind ennast seest sööb.
    2.ära kunagi soovi kellelegi surma!!!
    3.see mees vajab abi (psühholoog, psühhiaater vms).
    4.seda meest tuleb ühes raviga ka karistada.
    5.uue naise peale ei tohiks enne mõelda kui ravi toimib.
    6.see ohver vajab abi.

    Ja kõige lõpuks ma südamest soovin et nii ohver kui mees kunagi normaalselt elada suudavad. Aga selleks vajavad nad mõlemad abi.

  36. Nüüd tahab perekond mind kuhugi kaevata, et julgesin öelda, et nad on perekond, mis on fakt. Kaevaku aga, saavad ise hoopis karistada, sest nad ka just eriti viisakad minuga ei olnud. Ahjaa, vihakõne eest tahavad ka kaevata, et julgesin Danieli-suguse kohta midagi halba öelda.

  37. Tarvo, minu kommentaari mõte, mis puudutas teie seost Railiga, ei olnud mitte see, et te peaksite tema sõnade eest vastutama. Nimelt, ma lugesin teie kommentaare kuu-uurija lehel ja seal te tõite selgelt välja, kuidas me kõik peaksime mõtlema, millist eeskuju oma lastele selliste reaktsioonidega näitame. Et me ei toodaks uusi vihkajaid juurde.
    Minu mõte tuleneski sellest. Miks te võitlete siin ja üha enam konkreetse blogi autoriga isiklikul tasemel, kui teie enda lähikonnas on inimesi, kes sama mustrit jälgivad ja sarnaseid jooni kannavad. Teie võitlete, kangelase keep õlgadel, ja samas kõrval teine inimene lammutab teie tehtut ju. Mis kasu sellest on?

  38. “Ma ei pruugi temaga nõustuda. Ei pruugi heaks kiita, aga ometigi ei ole mul mingit õigust ega kohustust tema eest rääkida. Või kas Teie puhul on nii, et mees ütleb, mida võib ja mida mitte?”
    Ei PRUUGI, aga siiski nõustute? Miks te ei kirjuta kindlas kõneviisis, et te EI NÕUSTU? Ei PRUUGI heaks kiita? Kiidate heaks või mitte? Jah või ei? See vastus annaks siinsetele kommenteerijatele palju selgema pildi, mida te saavutada üritada ja mille eest seisate.
    Teie viimane küsimus mulle on samuti manipulatsioon ja provotseering, sellega ikka nõustute? Kasutades teie enda korduvaid väljendeid siin: mitte kordagi pole te tunnistanud, et kasutate diskussioonis ise samasuguseid võtteid. Pole meist keegi inglike, kas pole?
    Aga ma võin vastata ka sellele küsimusele. Ei, mu elukaaslane ei ütle mulle, mida võib ja mida mitte. Mina talle samuti mitte. Me üldiselt oleme sellistes moraalsetes küsimustes üsna sarnase maailmapildiga ning silmakirjalikkust ei salli kumbki. Nii on tunduvalt lihtsam ühise agenda eest seista.

  39. Selle lõime lugemine pani kukalt kratsima küll… Põhimõte, et vägivald sünnitab vägivalda ja negatiivsust ei tohi enda mõtteis kanda – kontekstis, kus… kritiseeritav isik oli reaalselt füüsiliselt vägivaldne nõrgema suhtes?! Et, ärme teda kritiseeri, ärme väljenda oma tülgastust ja meelehärmi? Sellised teod ja neid korda saatvad inimesed peavad saama avalikku hukkamõistu, nende ohvrid eelkõige kaitset ja mõistmist.. Elementaarne.
    See teadmine, et osad siin samade asjade eest võitlejad on hõimlased, on tõesti pigem lohutav. Üldsegi, Rentsi mainitu – “Millest see tuleb, et internet on täis inimesi, kes kirjutavad sellest, kuidas piinaja on väärt uut võimalust (ja samas kohe paradoksaalselt, et see naine on ise süüdi, et talle mitu korda uue võimaluse andis), aga miskipärast on empaatiavõime otsas, kui on aeg ohvrile kaasa tunda”. Tulenebi taas ilmselt sellest, et internetis on “valjemad” alati ekstreemsemate vaadetega inimesed või need, keda asi mingil sügaval tasandil kõnetab, mistõttu nende jaoks ka sirgemaks rääkimist vajab. Keskmine inimene, kes vägivaldureid hukka mõistab ja loodab ohvrile parimat, ei ole vist kahjuks see, kes ka siinsesse diskussiooni laskuks (ütleb selle blogi vaikne lugeja kes kord aastas vb sõna võtab… ja veel mingil kummalisel moel usub inimestesse).

    • Kuna selle perekonna arvates mina ja mu lugejad ahistavad Irmat, siis mina seda niimoodi ei jäta. Tahavad skandaali, siis saavad ja täiega. Tulla mulle ütlema, et nad kaebavad mind vihakõne pärast kuhugi – siis eelkõige saab Raili hoopiski karistatud. Normaalsed inimesed ei kaitse Danieli-sugusid ja selleks ajaks oleks pidanud sellest ammu aru saama, et üldsus arvabki teistmoodi.

  40. Raili, ma nüüd tahan sind ka mõista. “Mõista” selles tähenduses, et aru saada, et mida sa tegelikult öelda tahtsid. Sinu kommentaar Kuu-uurija lehelt:
    “Aga samas ,see naine peab ka ise abi otsima , sest sellise käitumisega saab ta suure tõenäoliselt ka järgmiselt mehelt peksa. ..
    Soovin Danielile vaid edu ja et ta tuleks sellest kõigest välja”
    Mida sa sellega täpsemalt mõtlesid, et ohver peab ISE ABI OTSIMA, aga soovid, et Daniel tuleks SELLEST KÕIGEST välja ja palju edu talle.
    Kui üldse, siis normaalse suhtumisega inimene kirjutaks pigem niipidi: See mees peab abi otsima, muidu on tal tulevikus sarnaseid ohvreid veelgi. Soovin ohvrile edu ja et ta sellest kõigest välja tuleks.
    Kas sa näed vahet? Mina näen. Kuidas sinu kirjutisest siis peaks aru saama? Mida me valesti mõistsime?

  41. Selle pere arvates kõik mõistavad neid valesti, õilishing Raili eemaldas üldse oma esialgse postituse, sest mina ja mu lugejad tema arvates ahistavad teda. Ta lihtsalt ei adunud seda, et kui ta kirjutab teemal, mille puhul 98 protsenti inimestest on temaga eriarvamusel, siis nad avaldavadki seda nii minu kui tema enda blogis. Kui ei oska end normaalselt väljendada, et kõik teda valesti mõistavad, siis blogigu muudel teemadel, kus arvamuste erinevus ei põhjusta nii suurt traumat. Silmakirjalikkuse tipp on hoopis selle perekonna käitumine ja seda arvamust kavatsen ma veelgi avaldada.

  42. Igasugune vägivald peaks olema taunitav olgu see siis looma või inimese piinamine. Naisepeksmine või igasuguse elusolendi tahtlik löömine on = Piinamisega ja see on väga sadistlik käitumine. Jah päris kõikidest ei saa sadistid või psühhod, aga kust see ikkagi tuleb kas kodust. vaadake seda näidet, kui väike laps piinab või laseb õhupüssist linde mis toimub tema peas? temast võib saada järjekordne looma või kui saab aru et loomade piinamine ei paku pinget läheb ta inimeste kallale. See selleks.
    Sorry ma ei mõista ka neid naisi kes armuvad sadisti ära. Lähvad teda vangi vaatama. Äkki on neil naistel see mingi lootus ikka südames. Äkki see mees muutub, äkki kui me abiellume siis ta keerab oma elus uue lehekülje ei löö, piina enam kedagi.
    3. Põhjus on see äkki on vägivallaga seotud seadused liialt leebed 4 kuud vanglas istuda on seda palju või vähe, mine võta kinni. Minu kui lihtsa kodaniku jaoks võib juba 1 nädal vanglas olemist halb olla. Kahjuks või mõne õnneks otsustab siin kohus või meditsiiniline ekspertiis kas inimene on süüdi või süütu.
    Üks peamine põhjus miks naistel on hirm nad ei julge isegi oma lemmikuga välja jalutama minna sest neil on hirm et järgmise puu tagant tuleb see vägivaldur ja annab naisele uue koslepi selle eest, et naine julges kaebama minna. Kas keegi teab sellele mingit rohtu, et naine ei peaks elu lõpuni elama terrori ja hirmu all, et äkki tuleb see mees ja annab uuesti tappa. Teatavasti nendel meestel on justkui mingi kaitse ümber. “Häh nad ei saa mulle midagi teha istun oma aja ära tulen kongist välja ja ai see naine saab mu käest” Jah ma olen kuulnud ja politsei ütleb, et koduvägivallast või üleüldisest vägivallast tuleb rääkida, aga kurat kust saab see naine selle garantii, et see mees kättemaksu ei hau. Tundub justkui nõiaringina, millest lahti ei saa ja ka politsei käed jäävad lühikeseks, nemad saavad mehe vahistada, kohtunik istuma panna, aga kes garanteerib, et naine nurga peal uut laksu ei saa.
    4. Printsess ma võib olla saan aru, et see on väljend lihtsalt, aga minu teada elektritooli enam ei kasutata kuna teadlaste arvates pole see inimlik, aga inimlikum meetod on kas mürgisüst või nöör kaela tõmmata. Mõnes kultuuris on see kui sa võtad teiselt elu siis võetakse ka elu sinult. Aga maailm liikub sinna poole, et terves maailmas kaotataks surmanuhtlus ära kuna me peaks olema ikka inimesed
    Sellepärast meil Eestis kaotati surmamine ära kuna kui Eesti tahab olla euroopas ja olla euroopalike väärtustega siis Eesti peab lõpetama inimeste surmamise. Keegi kusagil ka ütles, et “Riik ei tohi tappa oma kodanikke”
    Lõpetuseks me kõik elus teeme vigu, suuremaid või väiksemaid. Naisepeksmist kül veaks ei saaks nimetada, see on jäle ja sadistlik käitumine. ja naised kes kannatavad ma tean et see on raske ja tundub kui nõiaringina millest pääsu pole sest seadused on tehtud justkui meeste kasuks. nemad on justkui need puutumatud nendele ei saa peale vangla ja jalavõru midagi teha, sest alatasa leiavad nad tee ohvri juurde. Tihti ütlevad vägivaldurid seda “Et ma leian su kasvõi maa alt üles” kas see ei ole juba mitte hirmutav ja siis naised peavadki sellega elama? ja järgmine aste ongi ärevushäired. Nii et kellegile ei tohiks soovida halba kuna kõik see halb mida inimesed sulle teevad või teed sina teistele tuleb sulle ringiga tagasi Karma is a bitch. tänud ei viitsisite mu teksti läbi lugeda.

Lisa kommentaar

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja /  Muuda )

Google photo

Sa kommenteerid kasutades oma Google kontot. Logi välja /  Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja /  Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja /  Muuda )

Connecting to %s