Kui ainult ots on sees, siis kas see on ka petmine?

Omamoodi, kui sa kohtud inimesega, kes ütleb: “Ja siis ta leidis su blogi ning luges kogu varahommiku, me mängisime kaarte edasi, aga ta ikka luges. Isegi päeval luges edasi ja mu sõber ei saanud isegi süüa, sest ta naine ikka luges. Ja ta ütles, et ma ka loeks, mul järgmisel päeval polnud aega, aga kuna tema nii palju luges, siis mõtlesin, et vaatan ka, mis seal siis kirjutatakse. Ja ma lugesin terve pühapäeva, kõik postitused lugesin läbi!”😀

Tegelikult tahtsin ma hoopis sellest kirjutada, et mu blogi on oma aja ära elanud. Vähemalt algsel kujul küll. Eks ma ikka kirjutan, aga pigem üldiselt rohkem, viimasel ajal olen ka palju isiklikku välja jätnud, sest pole lihtsalt tundnud, et tahaks midagi öelda (samas see viimane võib muutuda, sest mul on tihti selliseid perioode, kus ma ei kirjuta ning siis jälle kirjutan megapalju). Kuna klikid pole minu jaoks kunagi olulised olnud, sest raha ma oma blogiga ei teeni, siis on ka üpris suva, kui palju või kui tihti ma kirjutan. Ehk siis mu point on see, et ma ei kao kuhugi, aga päris kõike, mida ma ehk varem oma blogis kajastasin, ma enam ei kajasta. Aga nagu naiste tujud ikka, on need muutlikud kui ilm, seega ma ei saa öelda, et see oleks igavene🙂

Rents siin linkis Perekooli teemat:

(http://www.perekool.ee/index.php?id=36679&class=forum_schnell&action=view_post&post=10498641)

Ehk siis küsimus oli selles, millal hakkab petmine, naise mure oli selline:

Mees leidis klubist naise, läksid hotelli. Pani otsa sisse ja siis tuli mõistus pähe, et kodus naine ja lapsed ning võttis välja ja läks minema.
Kas see läheb petmise alla? Ta ei läninud ju lõpuni ja ikkagi sai aru, mis teeb ning tõmbas joone alla?

Päeva parim kommentaar oli aga see, mille üle ma niimoodi naersin, et pisarad peaaegu silmis:

1-2 cm sees – andeksantav, kuid kuulub vedela iseloomu alla

3-5 cm sees – andeksantav, kui joove hakkab ületama normaalsuse piire

5-7 cm sees – olenevalt asjaoludest, andeksandmine omal vastutusel

7-9 cm sees – klassifitseerub petmise alla, kui sinna juurde käivad ka regulaarsed edasi-tagasi liigutused. Andeksandmine pole mõistlik, aga keelata ei saa

9-11cm sees – petmine, olenemata joobeastmest ja seletustest, liigutustest või laste arvust kodus. Andeksandmine keelatud.

11- …. kui pikk üleüldse keskmine seesamunegi on?

Kui see teema on trollimine (mida see ilmselt ka on), siis päris hea, aga kui kellelgi tõesti on sellised mured, siis… Nagu seal ka keegi kommenteeris – see on sama hea, kui ma oleks suhtes ja ütleks oma tüübile, et a la ma imesin ainult natuke riista, aga kuna vaginaalset seksi ei toimunud, siis petmist ka ei olnud. Või kui mees ütleks, et naine kukkus riista otsa, et tema ei teinud ise midagi😀 Või et mees viiks naise oma keelega Nirvaanasse, aga petmine pole see ju kummagi jaoks, sest akti kui sellist ei toimunud. Loogika on hea!😀

Minu meelest on veider aga see, et petmises jääb alati süüdi see armukese rollitäitja. Et mõne naise loogika on selline, et oma mees on tubli ja hea, aga see naine on paha-paha. Ehk see naine ei teagi, et mehel üldse abikaasa kodus? Üheöösuhte puhul ei pruugi seda teada, pikema suhtluse puhul saab see variant ilmselt olla, kui suudetakse oma jäljed sotsiaalmeedias ära varjata. Kui armuke teab, siis pole sel muidugi vahet.

Kui ma endast räägin, siis ma oleks nii niru petja, et ma räägiksin end ilmselt ise vahele. Ehk sellepärast ma seda suhtes olles ei teegi. Kuna mul on suhteliselt kehv mälu, siis küsimuse peale, et kus ma õhtul olin, vastaksin ma esimesel korral ilmselt, et ühe sõbranna juures ning hiljem vastaksin hoopis, et teise sõbranna juures! Kuid mul on hea asi see, et mu kahel parimal sõbrannal on täpselt sama eesnimi, seega isegi, kui mul läheks meelest, kumba ma mõtlesin, siis sel poleks isegi vahet😀

57 thoughts on “Kui ainult ots on sees, siis kas see on ka petmine?

  1. Petmine algab sealt kus paar on kokkuleppinud. Mõni ütleb, et mis see siis on kui ma oma sõpra või sõbrannat suudlen, teine ütleb, et “kuna ma ise kätte ei anna, siis las kepib ringi, senikaua kuni ta mulle mõtleb. Ei ole olemas ühte kindlat punkti kus asi petmiseks klassifitseerub.

  2. 1) Hahhaha!
    2) Hahahahahahhahah!
    3) Inimesed on ikka debiilsed ja geniaalsed samal ajal. Perekooli “tõsised” mured on esimese näide, trollid teise.

    Petmise koha pealt, et enamasti jääb siiski süüdi naine, kui natuke mõelda. Kui mees petab, siis naine, kellega petetakse, on lits. Kui naine petab, on ta lits. Sõltub paljuski keskkonnast, tõsi, aga seni kuni on lambaid, keda teiste seksuaalelu torgib piisavalt, et Nihilistis sel teemal lõugama pista (ja neid on alati), seni on ka sellist mõtlemist. Muidugi selle koha pealt on Eesti kõvasti tagurlikum.

  3. Minu arvates pole vahet kas see kolmas osapool teab, et mehel/naisel on kodus elukaaslane/abikaasa olemas või ei, teda süüdistada on nii ehk naa rumal. Kui inimene on vaba, siis ta võib teha mida ta tahab, ta ei pea kellegi südametunnistusele koputama või suhtepolitseinikku mängima. Suhtes inimene ise valib mida ta teeb või ei tee ja suhe on ainult nende kahe inimese asi, kes selles suhtes on. Vaba inimene võib suhtuda ka kõigisse teistesse kui vabadesse ja pole üldse oluline kas keegi, kellele ta silma peale on pannud, on suhtes või mitte, sest suhtes inimesel on endal suu peas ja oskab ise siis selgeks teha, et talle selline tähelepanu ei istu. Loomulikult on tore kui hoitakse distantsi teades, et teine on hõivatud, aga see pole vaba inimese kohus.

    • Mis on inetu ja alatu? Suhtes inimene peab ise oskama ‘ei’ öelda, mitte ei peaks truudus põhinema kellegi kolmanda keeldumisel. Sel juhul pole see truudus ka midagi väärt, sest siis võetakse varem või hiljem järgmine ette.

      • Sinu seisukoht on inetu ja alatu. Ma ei pane oma sõpru kiusatuste ette, olgu see armastus või miski muu. Lüüa külge seotud inimesele, eriti kui sa tead tema nõrkusi ja teed seda tõsises lootuses. Ettekääne, et inimene ise olgu tugev ja öelgu “ei” – on lihtsalt ettekääne.

      • Kes siin sõpradest rääkis? Sõpradega tekib juba hoopis teine huvide konflikt ja see on tõesti alatu. Mina mõtlesin võõraid või kaugeid tuttavaid, mitte lähedasi inimesi. Sõpradega enamasti ühe öö petmisi ei harrastata ma tahaks loota. Kust sa üldse võtad, et jutt sõpradest oli… arusaamatu

      • Inimene pole kivi. Inimene on mõjutatav. Nii heas kui halvas suunas. Minu käitumine, minu suhtumine, minu jutt ja minu poolt pakutavad võimalused panevad teisi muudavad teiste inimeste käitumist. Keda vähem, keda rohkem, aga igal juhul muudavad.

        Petmine, oma perekonna lõhkumine on kahtlemata halb. Kui ma olen oma tegevusega kedagi (olgu sõber või võõras) mõjutanud nii, et tal on oma peret lõhkuda kergem – siis see on minu poolt ebaeetiline käitumine.

        “Ta oleks niikuinii…” ja “inimene ise teab..” on ettekäänded, vabandused ja enesepettus.

        Eks kusagilt läheb see piir hägusaks ära. Näed ummikusse jooksnud inimest, kelle elu oma lähedastega on niikuinii õnnetu – kas oleks aus talle pakkuda lõbustust ühe-öö-suhte või lahendust päris-armastuse kujul? Vastust ilmselt pole.

        Aga seisukoht “vaba inimene võib suhtuda ka kõigisse teistesse kui vabadesse” on jätkuvalt alatu.

      • Kaur, sa oled liiga sinisilmne ja oma selle suhtumise pärast jääd sa paljudest asjadest ilma. Jah tahtlikult minna kedagi lõhki ajama on alatu aga mida ma ei tea see pole minu asi… kui mulle ajab kellegi teise mehe naine ligi ja mulle ei tee katsetki seletada, et tal on omal mees lapsega kodus, siis see on puhtalt tema probleem mitte minu.

        Kõik pikemad suhted saavad alguse sellest esimesest öös (loe: üheöö suhtest) ja miks ma ei peaks seda järgmist ka sedasi võtma? Võimalik, et see ajab nemad lahku, võimalik, et see annab mulle võimaluse? Võimalik, et see hoopis muudab nende suhet tugevamaks. Sa ei saa elada oma elu sedasi kuidas kõik teised tahavad ja on ette kirjutanud, et on eetiline. Tähendab, et saad küll aga kas see on mõistlik?

      • Loomulikult on inimene mõjutatav mingil määral, aga vot perekond peaks selle välise mõjutuse vabalt üle kaaluma. Lisaks enamasti ei viitsi ükski vaba inimene hakata mingit sõjaplaani pidama, et kuidas nüüd suhtes inimene kindlasti voodisse saada. Kui juba suhtluse algjärgus antakse mõista, et ollakse suhtes ja polda huvitatud, siis normaalne inimene saab sellest aru ja ei hakka end peale pressima. Seega ei hakata mingit suurt mõjutamist nii või naa rakendama. Milleks siis aega raisata kellegi peale kes pole huvitatud, kui võib edasi otsida? Ja mis vabandustest ja ettekäänetest sa siin räägid, tüüpiline petja inimese jutt.. vabandused ja ettekäänded on need, kui suhtes inimene ütleb oma kaaslasele, et “ma ei saanud midagi teha,ta ise tuli külge lööma” jnejne. Vaba inimene ei pea mingeid vabandusi tooma sellele, et ta korraks suhtes inimesele tähelepanu pööras, sest täpselt nii see ongi, et iseloomutud inimesed petavad varem või hiljem. Kasvata iseloomu siis kui arvad, et suhtes inimesed on nagu invaliidid, keda tuleb vati sees hoida ja vastavalt kohelda.
        Ma ei saa aru miks inimestele meeldib oma elu keeruliseks elada. Oled suhtes-hoia distantsi, pole suhtes-tee mis tahad(mõistuse piirides muidugi). Aga öelda, et vaba inimene peaks hakkama suhtes inimese eest mõtlema ja otsuseid langetama, no väga nõme.

      • Just seda ma tahtsin ka öelda, mida henry mainis. Sa ei saa suhtes inimese koormat asetada vaba inimese õlgadele. Vaba tähendabki, et sa oled vaba tegema seda mida hing ihkab. Suhtes oled paratamatult piiratud mingist otsast. Vabana sa ei pea arutlema oma peas ja end süüdistama kogu maailma ja suhtes inimeste probleemides.

      • või kui see naine tuleb mulle rääkima, et tal niikuinii on mehega kohe kõik läbi, sest mees kätte ei anna ja ega ta ei taha ka oma meest enam, siis mis on minu asi selle väite tõesuses kahelda? Ei taha oma meest, fine! Tahab minuga vallatleda, fine!

      • (Ma ei saa aru, kuidas see vastamise süsteem siin töötab.)

        Henry, ma pole sinuga nõus.
        Pikalt vaielda pole mõtet – sina arvad nii, mina naa, mingile kokkuleppele me nkn ei jõua.
        Aga ikkagi:

        > Kaur, sa oled liiga sinisilmne
        Ei usu🙂

        > oma suhtumise pärast jääd sa paljudest asjadest ilma
        Nõus. Mis siis? Maailm on asju nii täis, et kõiki niikuinii proovida ei jõua.

        > Kõik pikemad suhted saavad alguse sellest esimesest öös (loe: üheöö suhtest)
        Ei saa.

        Ma tegelikult ei taha ega söanda väita, et mu isiklik elu on kellegi teise omast eetilisem. S.t. ma ei võrdle end kunksmoori ega sinu ega Printsessiga “parem-halvem” skaalal, ei siin kirjutades ega ka mitte oma mõttes. Igaüks teeb omad vead ja selleläbi kellelegi haiget. Ja samas teeb igaüks oma eluga kellelegi rõõmu.

        Aga veidi imelik on öelda, et “su elu pole mõistlik, kuna sa üritad eetiline olla”.

  4. Mina kusjuures hoian nendest meestest ise eemale, kes hõivatud on (kui ma tean, et nad seda on). Kui nad valetavad, et nad on vallalised, siis see on juba teine teema küll.

    Perekool on selline koht tõesti, kus vahel on päris geniaalseid vastuseid ka, kuigi mul on tunne, et 50 protsenti muredest on kellegi trollimised, et seda asja seal natuke huvitavamaks teha😀

    • Ja kuidas selle ööklubipoisiga oli, kellele sa handjobi tegid? See ei läinud arvesse? Mis sest, et ta esimese asjana ütles, et ta on hõivatud? Või sentimeetreid loetakse ainult noku puhul?😀

  5. Nii, mul on väga OT küsimus, aga kunagi sa kirjutasid oma blogis mingitest välismaistest lantijatest, kellel lausa mingi lantimismäng käsil vms ja andsin ka sellise foorumi, kus mehed oma lantimisnippe jms arutasid. Kas sa saaksid uuesti, palun, selle foorumi lingi anda? Kahtlustaln, et üks tegeleb praegu minu puhul sellise asjaga, aga sooviksin üle kontrollida.

    Blogist kahjuks ei leidnud enam seda postitust.

  6. Mina olen selles mõttes Kauri poolt, et no ei tahaks teadlikult teise naise mehega magada, sest ma saan aru küll, et see on ainult tema vastutada, aga no a) miks ma peaksin tegema tegemist mehega, kes on valmis oma naist petma, b) ma eelistan lähedased suhted ausatena hoida ja ei taha oma tegemisi varjata ja c) petmisele kaasaaitamine on ikkagi moraalselt räpane ja ma ei taha selline inimene olla.

    • Ma ei tea, kui vana on Kunksmoor. Võib-olla on 16 ja peab “suhtes mehe” all silmas kutti, kes on juba nädal aega sama tüdrukuga sebinud. Ma pean “suhte” all silmas ühist kodu, lapsi ja laenu – s.t. ühiseid kohustusi, millest ei saa kuuga või ka aastaga vabaks. Ja mille kohta sa ei saa otsustada, et “mul nüüd enam neid pole”.
      Ja sellise suhte lõhkumine on minu arust patt.

      • Kui inimene räägib patust, siis järelikult on ta mingilgi määral usklik.Statistiliselt võttes on temale siis mõeldu piibel… Lihtsalt huvipärast, oled sa piiblit lugenud? Oskad sa nimetada kasvõi need 10 surmapattu mis on kirjas piiblis ilma googlet kasutamata?

        Inimene kes aga on piibliusku võiükskõik mis teist sellist religiooni järgiv peab olema mitte mõelda oskav.

        Ei ma ei vihka neid,pole kunagi vihanu aga nad lihtsalt ei meeldi mulle. Või kui täpsemalt väljendada ennast, siis mulle ei meeldi nende suhtumine ellu. Las iga inimene usubmillesse tahab aga ärgu hakau seda teistele peale suruma. Kui sina arvad, et miski tegevus on patt, siis palju õnne,sul on mingi muinasjutt mis aitab sul endale piire sättida ja elus toimetulla.

      • Sama hästi võiks öelda, et tv reklaamid (üldse reklaamid) on patt sest ahvatleb inimesi tegema aasju milleks neil muidu võimalusi ei ole ja võibolla ka tahtmist ei oleks. Kasiinod, alkohol, pangalaenud, rasvane toit, kommid… milles ün nemad süüdi? Tegelikult ei olegi… kui su tervis eikannata, siis ära tarbi, kui mõistust ei ole siis ära joo viina. Viinatootjaid selles süüdistada oleks ikka ääretult rumal.

  7. Ei, Kaur, suisa 25 olen. Suhte lõhub see, kes selles suhtes on, mitte mõni kolmas inimene. Mõttetu vaidlus. Samas usklikega on üldse mõttetu vaielda.

    • HAHAHA, nüüd Kaur on usklik, sest kasutas sõna, mille tähendusväli on AMMU Piiblist kaugele eemale rännanud. Isegi Kunksmoor eeldab automaatselt, et on usklik.
      Vabalt võib olla muide, aga selle sõnakasutuse järgi asi paika panna… ma kordan, ärge mängige lolli.

      • See tema patu lause tundus jah uskliku oma olevat. Mitte see, et ta sõna “patt” kasutas vaid pigem see kuidas lause oli sõnastatud. Kui ei ole, siis ei ole, minu viga. Seda sõna olen isegi kasutanud ilma usklik olemata. Minu lause usklikute kohta oli pigem üldine, mitte ei käinud ainult Kauri kohta.

      • Ma olen peaaegu et võitlev ateist. Päriselt ka. Hariduselt TÜ paberitega füüsik, maailmavaatelt samuti.

        Mitte et see antud juhul üldse mingit tähtsust omaks.

    • See, et suhte lõhub suhtes inimene, ei tee kolmanda käitumist sugugi moraalsemaks (veel vähem moraalseks). Selles oli point.

  8. Ma ütlen kohe ära, et mina ei ole usklik. Kohe üldse mitte. Aga sõna “patt” kasutan ma küll, tähenduses “midagi väga valet, midagi hingele [ka mitte kristlikus tähenduses] halba”.

    Mina tahan lihtsalt olla suhtes nii, et ma võiksin koos olla inimesega, keda ma austan, ja jätkuvalt iseennast austada. Ma ei saaks olla sellises suhtes inimesega, kes oma naist minuga petab. Ma ei saaks sellele ühist tulevikku rajada. Ja mul on piisavalt austust ka selle armastuse vastu, mis neil ehk kunagi oli, et mitte lihtsalt oma kihu pärast sellise mehega seksima hakata, ka ainult seksi pärast mitte.

    Ütleb 100% ateist.

    • Ehk siis kui mees on suhtes oma naisega, elab temaga koos, toidab lapsi, maksab pangalaenu aga on õnnetu, sest see suhe ei paku talle midagi. Naine on uss ja hoiab meest kuival aga mees kohusetundest ja ka parema puudumisest on veel seal… leiabvõimaluse, uue södeme oma ellu aga see uus säde on RENTS… kes esimesel õhtul välja minnes ütleb “ega sa ennem keppi ei saa kui sa oma naise maha jätad, sealt välja kolid, lapsed nälga jätad ja siis vaatame kas meil üldse saaks või võiks midagi olla”.

      See on jabur. Inimesed on koos väga erinevatel põhjustel, see aga ei tähenda, et ta on suhtes või õnnelikus suhtes. Miks kõik tahavad võtta omale kohustuse teise inimese eest midagi otsustada? Mis see teie asi on kellegi eest otsuseid teha ja muretseda. Kui sina oled suhtes, vaata kuidas sa ise oma suhtega hakkama saad, kui ei ole, siis vaata ise kuidas ja kust sa leiad.

      Kui sa oled nälgas, siis on sinu asi leida omale toitu, Kui sul on laud lookas, siis sa ei tunne muret, et aafrikas sajad ja tuhanded iga päev nälga surevad. Tõesti nagu mingi topeltstandardite paraadma ütlen.

      • Miks see mehe ärakolimine ilmtingimata lapsed nälga peaks jätma? Ja kui see mees ainult keppi tahab, siis selle jaoks on teised naised. Mina tahan meest, kellega saan jagada ka oma elu, mitte ainult üska.

      • Ehk et sa rents saad kokku inimesega, otsustad ära, et tahad temaga jagada kogu oma elu/või siis ei taha ja alles siis tulevad kõik muud tegurid? Seega oled sa valmis ka mehega ennem abielluma ja alles siis seksini jõudma?

        Ainult seksi tahavad mehed nendelt naistelt kellel muud midagi pakkuda ei ole!

      • Ei, lihtsalt seks on minu jaoks üks tegur, mis määrab, kas ma sobiksin selle inimesega suhtesse. Kui muud tegurid (näiteks eksisteeriv abielu) näitavad, et nagunii ei sobiks, siis pole ju enam vajadust seda ühte tegurit testima hakata.😀

        Kui mingil põhjusel ainult seksi tahan, leian selleks võimaluse, mille puhul on kindel, et ma sellega kellelegi haiget ei tee.

      • Teisisõnu, kui inimene on abielus aga suhet lui sellist tal enam ei ole, siis kamnat sa inimese automaatselt maha? Äkki kannad maha ka inimesed kes on kunagi abielus olnud? Või kannad maha ka kõik need kes pole enam süütud?

      • Su loogika on vigane. Ma ei kanna neid maha, neil on alati võimalus lahutada ja siis saame me ju välja minna.

  9. Iga inimene otsustab enda eest. Kui teie arvates on moraalitu ka see inimene, kes teise suhte üle muret ei tunne ega küsimusi ei esita, siis olgu. Igaühe jaoks lähevad piirid erinevast kohast. Võib vaidluse lukku panna.

    • Westons, sul on imeline anne mingit ühte fraasi kuidagi meelevaldselt tõlgendada ja siis kogu edasine argumentatsioon sellele õlgmehikesele üles ehitada.
      Minu poolt on ka teema lukus, sest kes lolliga ikka jaksab vaielda. Seda enam, et tegevust tundub nautivat ainult see teine pool.

      Kas muidu Kunksmoorile jäi mulje, et inimesed rääkisid kellegi teise kui enda eest? Pigem ikka rõhutati, et MINU ARUST ja MINU JAOKS jne. Suurem tõestamisvajadus on siin sul ja Westonsil.

  10. Ammu juba ei viitsi ma sinusugusele midagi tõestada. Ei, sina mainisid, et Rents räägib enda eest, mulle ei jäänud mingit muljet. Ja sinuga pole siin midagi vaieldudki, sa käid siin ju ainult teiste kommentaaride kallal ilkumas, mitte midagi kommenteerimas või normaalset argumentatsiooni aretamas, nii et rahune.

    • Ma olen igas kommentaaris peale ühe kasutanud väljendeid nagu “Mina arvan”, “Minu meelest”, mis ei jäta kuidagi muljet, et ma mingit üldist seisukohta siin kajastan. Ainult enda oma ikka. Ja seda ütles Kaur juba umbes miljoni aasta eest, et aitab küll vaidlemisest, keegi meelt nagunii ei muuda, aga siin mõnele mehele peab ju alati viimane sõna jääma.😀

    • Tead mis, ma panen käe oma külmale, kaledale ja väga sarkastilisele südamele ja luban, et kohe, kui siin blogis midagi reaalselt kommenteerimisväärset leian, siis kohe olen kõpsti kohal. Seni peate ilkumisega leppima.

  11. Mina tean, et sa oma seisukohast ainult räägid, abfabil oli vaja üle mainida, et sa enda eest ainult räägid. Ja ma ütlesingi, et iga inimene, kes siin sõna võtab, räägib enda, mitte teiste eest.

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s